Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-25602/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А21-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25602/2015) ИП Ушаковой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А21-5802/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Продукты питания Комбинат"

к ИП Ушаковой Елене Борисовне

установил:

ООО "Продукты питания Комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю Ушаковой Елене Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей. В обоснование требований общество указало, что неосновательное обогащение сложилось на стороне предпринимателя в связи с тем, что общество добровольно исполнило условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А21-949/2015, а предприниматель дополнительного предприняла меры для списания денежных средств со счета общества в банке по исполнительному листу.

Предприниматель Ушакова Елене Борисовна заявила ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ООО "Продукты питания Комбинат" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 634 939,63 рублей.

Определением от 19.08.2015 встречное исковое заявление предпринимателя Ушаковой Елены Борисовны возвращено.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, направил в Тринадцатый апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, при том, что встречные требования возникли из того, же договора, что и первоначальные.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

При этом стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребуется выяснение дополнительных, отличных от первоначального иска обстоятельств, а кроме того совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, у первоначального и встречного иска имеются разные основания возникновения, и в частности - внедоговорное (неосновательное обогащение) - по первоначальному иску и договорное (исполнение обязательств) - по встречному иску, а, следовательно, они имеют разную доказательственную базу и их рассмотрение не зависит друг от друга.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Борисовне защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 г. по делу N А21-5802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ушаковой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина