Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-29321/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А21-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29321/2015) ИП Ушаковой Е.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 по делу N А21-5802/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований по делам N А21-4591/2015, N А21-5802/2015, А21-6801/2015 в одно производство (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Продукты питания Комбинат"

к ИП Ушаковой Е.Б.

о взыскании

установил:

ООО "Продукты питания комбинат" (далее - истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю Ушаковой Елене Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей (дело N А21-5802/2015).

В обоснование требований истец указал, что неосновательное обогащение сложилось на стороне предпринимателя в связи с тем, что истец добровольно исполнил условия мирового соглашения, заключенное в рамках дела N А21-949/2015, а предприниматель дополнительно предприняла меры для списания денежных средств со счета общества в банке по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявила ходатайство об объединении требований по делам N N А21-5802/2015, А21-4591/2015, А21-6801/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов предприниматель считает, что совместное рассмотрение указанных дел фактически исключает риск принятия по трем делам противоречащих друг другу судебных актов и не может способствовать затягиванию рассмотрения всех дел между сторонами, так как отсутствует разница между первоначально заявленной суммой неосновательного обогащения и суммой неустойки по исковым требованиям предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по делам N N А21-4591/2015, А21-6801/2015 рассматриваются требования предпринимателя Ушаковой Елены Борисовны к ООО "Продукты питания комбинат" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции за разные периоды.

При этом требования по настоящему делу вытекают из положений о неосновательном обогащении, а требования по другим делам - из положений об исполнении обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования по делам различны по содержанию и основаниям возникновения, по представленным доказательствам.

Их совместное рассмотрение повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-4591/2015, предметом рассмотрения которого являются требования предпринимателя к истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции на перевозки грузов N 15/07 от 15.07.2013 на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ в сумме 391 153 руб. 37 коп., а также дело N А21-6801/2012 по иску предпринимателя к истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции на перевозки грузов N 15/07 от 15.07.2013 на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ в сумме 634 939 руб. 63 коп.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в делах N А21-5802/2015, N А21-4591/2015 и N А21-6801/2015 основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу различные доказательства в трех названных делах, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство предпринимателем не доказана, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об их объединении.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения дел N А21-5802/2015, N А21-4591/2015 и N А21-6801/2015 в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 по делу N А21-5802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова