Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18426/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-18876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 91 93113 2)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 91 93114 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2015 по делу N А53-18876/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ООО "Высокий берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (далее - ООО "Строй-МИКС", ответчик) о взыскании 276 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 03.04.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Строй-МИКС" в пользу ООО "Высокий берег" взыскано 242 287 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.07.2012 подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-МИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности, на которую истец начисляет проценты, признана судом решением от 05.11.2014 неосновательным обогащением, в связи с чем, право начисления процентов возникло у истца с момента вынесения решения, то есть, с 05.11.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N А53-7455/2012 в связи с изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 с ООО "Строй-МИКС" в пользу ООО "Высокий берег" взыскано 1 118 251 руб. неосновательного обогащения, 32 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 10.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 03.04.2015 в размере 276 581 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в прежней редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ N 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за период с 10.02.2012 по 03.04.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов с 11.02.2012 по 20.07.2012.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 20.07.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 20.07.2012 по 03.04.2015, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Наличие спора, рассмотренного судом по делу N А53-7455/2012 с вынесением постановления судом апелляционной инстанции подтверждает осведомленность истца на 11.02.2012 о нарушении своего права.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 19.07.2012 подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 242 287 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено в связи с тем, что требование о взыскании неустойки не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами номами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, однако, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8% годовых, действовавшая в период образования долга, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже обозначенной ставки не имеется.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-18876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко