Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6431/15

Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А68-8357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) - Акимовой А.С. (доверенность от 07.05.2015), Грачёва Д.А. (доверенность от 07.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Кутузова А.А. (доверенность от 08.07.2015), Цыбульской О.Н. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" Акулова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 по делу N А68-8357/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2014 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.07.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ЗАО "Энерго Сталь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 775 165 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование необходимости отмены указанного судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взял на себя функции по сбору доказательств.

По мнению внешнего управляющего, собранные по делу документы подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости и получения с нарушением закона.

Акулов Евгений Евгеньевич полагает, что доказательств наличия полномочий Уточкина А.В. на представление интересов ЗАО "Энерго Сталь" при получении решения инспекции в дело не представлены, то есть оспариваемое решение не было вручено налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы утверждает, что оспариваемое решение не содержит в себе документального подтверждения факта совершения налоговых правонарушений.

В пояснениях к апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Евгений Евгеньевич поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энерго Сталь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, в ходе которой установлено нарушение ЗАО "Энерго Сталь" положений налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2013 N 25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, инспекцией 19.07.2013 принято решение N 28, которым ЗАО "Энерго Сталь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением смягчающих обстоятельств в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в общей сумме 969 957 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 676 960 рублей (в том числе за 2012 год - в сумме 8 635 273 рублей, за 1 квартал 2013 года - в сумме 1 041 687 рублей), начислены пени по состоянию на 19.07.2013 в сумме 732 823 рублей 24 копейки.

Общество обратилось 11.07.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.08.2014 N 07-15/10859@ решение инспекции от 19.07.2013 N 28 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из анализа норм статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по перечислению уплате; в бюджет налога возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода налогоплательщику либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

При этом Кодексом предусмотрена ответственность налоговых агентов за нарушение установленного порядка перечисления налога (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению).

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО "Энерго Сталь" в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не своевременно и не полностью перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год - 1 квартал 2013 года в сумме 9 676 959 рублей 72 копейки.

При этом заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в названой сумме.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не определена конкретно дата возникновения задолженности и основания ее возникновения, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как указано в акте от 26.06.2013 и решении от 19.07.2013, проверка проведена выборочным методом проверки представленных ЗАО "Энерго Сталь" документов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а именно: главных книг, кассовых и банковских документов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, письменных заявлений налогоплательщиков и документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов, сводных ведомостей по начислению и удержаниям из заработной платы.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892R, в описательной части акта выездной налоговой проверки должны содержаться: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. Кроме того, акт налоговой проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).

В ходе проверки, проведенной на территории ЗАО "Энерго Сталь", обществом представлены документы: расходные кассовые ордера с указанием даты и номера данных документов, а также сумм, выплаченных из кассы предприятия; платежные ведомости с указанием даты и номера данных документов, содержащих ФИО, подписи конкретных физических лиц, получивших доход; ежемесячные ведомости начислений и удержаний). Все указанные документы сверены налоговым органом с оборотами по счетам 68, 70, 76, 50, 51.

Сведения из указанных документов сгруппированы инспекцией в таблицы "Расшифровка начисления, перечисления и удержания с заработной платы", "Исчисление, удержание и перечисление НДФЛ по данным налогоплательщика", представленные в описательной части акта от 26.06.2013 N 25, а также представлены в виде приложения N 1 "Справка об исчисленных, удержанных, перечисленных суммах налога на доходы физических лиц" к указанному акту.

Так, в приложении N 1 к акту от 26.06.2013 N 25 отражены сгруппированные помесячно (вследствие установления инспекцией однородных массовых нарушений) сведения о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ, которые соответствуют вышеуказанным первичным документам (при этом в первичных документах отражены суммы выплаченных доходов конкретным сотрудникам, а также суммы исчисленного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет).

С приложением N 1 к акту от 26.06.2013 N 25 ознакомлены как представитель общества по доверенности Уточкин А.В., так и главный бухгалтер общества Терпигорева Е.В., которые подписали указанное приложение без замечаний.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ЗАО "Энерго Сталь" не представлялись возражения на акт проверки в части несоответствия дат и сумм, выплаченных обществом физическим лицам доходов, суммам доходов, сгруппированным по датам и отраженным инспекцией в приложении N 1 к акту от 26.06.2013 N 25.

Более того, ЗАО "Энерго Сталь" ходатайствовало о рассмотрении материалов по акту от 26.06.2013 N 25 без его участия, обратившись с просьбой снизить штрафные санкции в связи с неуплатой НДФЛ, указав в качестве причины неуплаты НДФЛ отсутствие оплаты за отгруженную продукцию.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество, ознакомившись с актом проверки и приложением к акту проверки, фактически признало факт совершенного налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки были определены суммы дохода, выплаченные ЗАО "Энерго Сталь" конкретным физическим лицам, указанные суммы сгруппированы по датам выплат доходов, изложены в виде таблицы и (в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) оформлены в виде таблиц, приведенных в акте от 26.06.2013 N 25, а также в виде приложения N 1 к указанному акту проверки.

В ходе выездной налоговой проверки 21.06.2013 инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ЗАО "Энерго Сталь" - Терпигоревой Елены Валентиновны (протокол допроса от 21.06.2013 N 149), в ходе которого пояснила, что сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников ЗАО "Энерго Сталь" в 2012 году составила 10 016 743 рублей. Общая сумма НДФЛ перечисленного в бюджет с заработной платы за 2012 год - 1 415 828 рублей. Заработная плата сотрудникам ЗАО "Энерго сталь" за 2012 год выплачена в полном объеме. Кредиторская задолженность на 01.01.2013 год составила - 8 600 915 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников ЗАО "Энерго Сталь" составила 1 034 932 рублей 72 копейки, перечисление заработной платы за январь - март 2013 года произведено 15.95.2013, 03.06.2013.

При этом в ходе допроса главный бухгалтер ЗАО "Энерго Сталь" пояснила, что кредиторская задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 образовалась в результате несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Терпигорева Е.В. дала аналогичные пояснения, указав, что заработная плата работникам выплачивалась путем зачисления на их банковские карточки через филиал ОАО "Транскредитбанк" в г. Туле (счет N 40911810030000000027) на основании договора от 21.01.2010 N 85.

Согласно ответу банка ВТБ 24 (правопреемник ОАО "Транскредитбанк") от 17.08.2015 зачисления на счета сотрудников ЗАО "Энерго сталь" производились в день получения платежных поручений и предоставления реестра по выплате заработной платы в электронной форме.

Относительно довода общества о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты работникам заработной платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, согласно представленной 28.03.2013 ЗАО "Энерго Сталь" в налоговый орган сводной справки о доходах физических лиц за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 налоговая база по НДФЛ составила 76 508 099 рублей 70 копеек, сумма налога исчисленная составила 9 946 053 рублей, сумма налога удержанная - 9 945 800 рублей, сумма налога перечисленная - 1 415 828 рублей.

Указанные сведения представило в налоговый орган само общество.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога на доходы физических лиц производится непосредственно при выплате дохода, то ЗАО "Энерго Сталь" могло представить сводные справки о доходах физического лица за 2012 - 2013 годы только после фактической выплаты дохода своим работникам и удержания налога на доходы физических лиц за этот налоговый период, что фактически и сделало.

Платежно-расчетные ведомости, платежные ведомости за 2012 - 2013 годы, которые бы подтвердили сумму фактически выплаченного дохода (хотя бы и в меньшем размере) и сумму удержанного налога на доходы физических лиц, либо факт неудержания налога при выдаче заработной платы, ЗАО "Энерго Сталь" в материалы дела не представлены.

ЗАО "Энерго Сталь" письменно не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2012 год - 1 квартал 2013 год и о сумме задолженности налогоплательщика за этот период, как того требует в подобных случаях подпункт 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что довод заявителя о том, что заработная плата работникам предприятия не выдавалась, либо выдавалась без удержания из нее налога на доходы физических лиц, документально не подтвержден.

Доказательства наличия у него кредиторской задолженности по выплате заработной платы за указанные выше периоды, заявителем не представлены.

Более того, как следует из представленного 20.03.2013 ЗАО "Энерго Сталь" в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2012 год по состоянию на 31.12.2012, у заявителя имелась кредиторская задолженность по расчету с персоналом в размере 5 094 рублей, что свидетельствует фактически о полной выплате налогоплательщиком заработной платы своим работникам.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу НДФЛ в сумме 9 676 960 рублей.

При этом справедливо отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку инспекция не приложила к акту выездной налоговой проверки копии документов, полученных ею при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, которым на основании требования налогового органа были представлены подтверждающие исчисление, удержание и перечисление НДФЛ документы: главные книги, кассовые и банковские документы, расчетные ведомости по начислению заработной платы сотрудникам, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, письменные заявления налогоплательщиков и документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов, сводные ведомости по начислению и удержаниям из заработной платы, а также другие документы, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговым органом к акту проверки и решению обоснованно не были приложены документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Формальные основания не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции при наличии неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НФДЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, что послужило основанием для начисления обществу пени в сумме 732 823 рублей 24 копейки.

Правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней, в случае неисполнения налоговым агентом обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему НДФЛ распространяется и в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пени.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания НДФЛ за проверяемый период и неперечисления его в бюджет, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления пени в сумме 732 823 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование о представлении документов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не были представлены сведения на десять человек, получивших доход по договорам аренды жилого помещения, в частности, на Бурдунина К.М., Маслову Л.В., Васильева А.П., Закомырдина В.П., Рябенко Н.Е., Колмыкову С.Г., Куфтина Д.Б., Будину Т.В., Алавердову Н.А., Голубеву Н.П.

Доказательств представления налогоплательщиком указанных документов обществом не представлено.

Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты (не полной уплаты) НДФЛ.

Налогоплательщиком за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 не своевременно и не полностью перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год - 1 квартал 2013 года, что привело к привлечению ЗАО "Энерго Сталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаты (не полной уплаты) НДФЛ с каждой суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

В соответствии со статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В данном случае сумма НДФЛ была удержана предприятием, но им не были предприняты должные меры к перечислению удержанных сумм в бюджет.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, материалы дела не содержат.

Налоговый орган, рассмотрев доводы общества, указанные в ходатайстве о снижении размера штрафа, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. В качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтен, в частности, факт признания ЗАО "Энерго Сталь" вины.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо заключил, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя, подтверждаемое введением процедуры банкротства, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций в пять раз.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 19.07.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "ЭнергоСталь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 775 165 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение инспекции вынесено в отсутствие налогоплательщика, при этом на последнем листе стоит отметка, что оно вручено представителю общества Уточкину А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалами дела, налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов выездной проверки по акту проверки от 26.06.2013 N 25, назначенном на 19.07.2013 в 11 час. 00 мин, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 26.06.2013 N 12-07/00569, полученное представителем общества Уточкиным А.В., действующим в интересах общества на основании доверенности от 20.06.2013.

Однако на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представитель общества не явился, об отложении рассмотрения в налоговый орган не обратился, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для рассмотрения материалов проверки и принятия решения в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном законом порядке.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.017.2013 N 28 вручено налоговым органом 25.07.2013 в установленный Кодексом срок представителя общества Уточкину А.В., о чем свидетельствует имеющаяся на решении подпись представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 по делу N А68-8357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин