Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8220/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А66-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-5286/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесинвест" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Десятая Красноармейская, д. 19; ОГРН 1027810273028, ИНН 7809023036, далее - ОАО "Лесинвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860, далее - ООО "ВВКЗ") о взыскании 1 038 550 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2011 N 2225/2011 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12 августа 2015 года с ООО "ВКЗ" в пользу ОАО "Лесинвест" взыскано 1 038 550 руб. задолженности, 23 385 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "ВВКЗ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер задолженности по первому этапу составляет 1 038 450 руб. (оплачено 1 838 550 руб., принято работ на сумму 2 877 100 руб.). В то же время, работы по второму этапу до сих пор не сданы и не представлены к принятию, в то время как оплата за них частично произведена. При этом, по второму этапу выполнения работ уплачено 1 520 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 уплачена сумма в 650 000 руб., а работы также не сданы и не приняты. Следовательно, задолженность по договору имеется не у ООО "ВВКЗ" перед ОАО "Лесинвест", а у ОАО "Лесинвест" перед ООО "ВВКЗ". Пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2015 предусматривал обязанность адвоката не только представить интересы заявителя в Арбитражном суде Тверской области, но и осуществить подготовку искового заявления. Однако исковое заявление по данному делу не содержит никаких признаков того, что адвокат Поляков Ю.А. работал над его подготовкой. Неясно, какая часть из 45 000 руб. стала вознаграждением за подготовку искового заявления, а какая - собственно за представление интересов ОАО "Лесинвест". Решение суда о взыскании с ООО "ВВКЗ" 45 000 руб. судебных расходов является необоснованным.

ОАО "Лесинвест" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 ОАО "Лесинвест" (подрядчик) и ООО "ВВКЗ" (заказчик) заключен договор N 2225/2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке: проектной документации для строительства деревообрабатывающего цеха на территории ООО "ВВКЗ" (Тверская область, Ржевский район, п/о Есинка); рабочей документации для строительства деревообрабатывающего цеха.

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется поэтапно. Состав работы по этапам определен заданием на проектирование (приложение 1). Состав этапов работ определяется графиком поэтапного выполнения работ (приложение 2).

В соответствии с приложением 2 к договору срок выполнения работ по первому этапу составил 40 рабочих дней после получения подрядчиком авансового платежа.

Порядок оплаты работ детально регламентирован в разделе 3 договора.

Так, согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость работ составляет 6 150 000 руб., стоимость разработки на стадии "проектная документация" составляет 1 880 000 руб., стоимость разработки на стадии "рабочая документация" составляет 4 270 000 руб.

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения от 28.05.2012 N 1 стоимость работ по этапу "проектная документация" увеличилась на 997 100 руб. и составила 2 877 100 руб. (т.1, л.28-29).

Согласно пунктам 3.4.1-3.4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

В течение 15 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 40 % от суммы указанной в пункте 3.1 договора, из них 940 000 руб. идет в зачисление по оплате работ первого этапа и 1 520 000 руб. в счет выполнения работ по второму этапу.

В течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки первого этапа работ заказчик перечисляет на счет подрядчика платеж в размере 40 % от суммы указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 460 000 руб., их них 940 000 руб. идет в зачисление в счет сдачи работ первого этапа и 1 520 000 руб. в счет по второму этапу.

Расчет по дополнительному соглашению N 1 Заказчик производит в следующем порядке: 50% от суммы указанной в соглашении в течение 15 дней с момента его подписания и 50% в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки первого этапа.

По акту от 24.08.2012 N 1 истец сдал, а ответчик принял материалы проектной документации на общую сумму 2 877 100 руб. (т.1, л.33).

Все денежные средства перечисленные ответчиком в рамках настоящего договора перераспределялись истцом строго в порядке, предусмотренном договором (т.1, 26-27, 31-32, 34, 36, 40-49).

Задолженность за выполненные работы первого этапа составляет 1 038 550 руб.

Работы по второму этапу истцом приостановлены в связи с нарушением ответчиком порядка их финансирования (т.1, л.50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором подряда, и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 23.11.2011 N 2225/2011 работ по первому этапу подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.08.2012 N 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным его печатью (т.1, л.33).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 038 550 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по второму этапу, которые заказчиком частично оплачены, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца об оплате работ первого этапа согласно акту от 24.08.2012 N 1. Срок оплаты данных работ, согласно условиям заключенного договора, истек.

Кроме того, ОАО "Лесинвест" заявлено требование о взыскании 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 ОАО "Лесинвест (Доверитель) и адвокатом Поляковым Юрием Алексеевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 12/1, согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи самому Доверителю.

В предмет поручения в соответствии с пунктом 1.2 соглашения входят:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО "ВВКЗ" суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2011 N 2225/2011 в размере 1 038 550 руб.;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении иска к ООО "ВВКЗ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2011 N 2225/2011 в размере 1 038 550 руб.

Пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг установлена в сумме 45 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 31.07.2015 N 259.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано директором истца, а не его представителем, не принимается, т.к. факт подписания искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным адвокатом во исполнение заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова