Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-40834/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-115245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2015 г. по делу N А40-115245/2014,

принятое единолично судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-879)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651, г. Москва, Тетеринский пер, д. 4, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании 635 784, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселков А.Л. на основании решения N 2 от 21.03.2102 г.

от ответчика - Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 635 784 руб. 94 коп. задолженности по договору N 269/1 от 26.09.2013 г. за период с апреля по июнь 2014 года (с учётом выделения требования в отдельное производство и уменьшения размера задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-115245/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-115245/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств представления заказчику в спорный период для подписания актов об оказании услуг за предыдущий месяц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не устранил нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, не выяснив те обстоятельства, без которых было невозможно вынесение обоснованного решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает и наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком лицом заключен договор N 269/1 от 26.09.2013 г., по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества ответчика (заказчика) по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 11.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. N 2 ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 203 389 руб. 83 коп. плюс НДС, оплата производится на основании подписанных актов и счетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 28.09.2013 г., однако Заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность за период с апреля по июнь 2014 года составила 635 784 руб. 94 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить, направлялись ли ответчику с апреля по июнь 2014 года, как это предусмотрено п. 4.3 договора, для подписания в двух экземплярах акты об оказании услуг за предыдущий месяц, подписанные истцом.

Напротив, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, документальные подтверждения передачи актов ответчику у истца отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и не смог объяснить отсутствие факта передачи актов. Устные заявления истца о передаче актов не подтверждаются никакими доказательствами. При этом пункт 4.3 Договора предусматривал составление актов в двух экземплярах.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что начало исполнения услуг подтверждается актом от 26.09.2013 г.

Указанное доказательство не может устанавливать факт оказания охранных услуг за период апрель-июнь 2014 года

Акт начала оказания услуг лишь подтверждает факт начала оказания охранных услуг, но не факт оказания услуг в какой-либо конкретный период.

Иное понимание означало бы, что Заказчик обязан производить оплату услуг по Договору в независимости от факта их оказания.

Именно акт оказания услуг за конкретный месяц должен был подтверждать факт, объем и качество оказанных услуг. Данное обстоятельство было особо отмечено Арбитражным судом Московского округа, однако, было проигнорировано судом первой инстанции.

Суд сделал вывод, что заключение Дополнительного соглашения от 31.01.2014 г. к Договору подтверждает факт оказания услуг за период апрель-июнь 2014 года.

Однако тот факт, что в январе 2014 года Стороны подписали дополнительное соглашение, не может подтверждать факт оказания услуг спустя 2 месяца после его подписания.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-115245/2014 подлежит отмене в силу положений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-115245/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 715 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова