Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5198/15 (ключевые темы: исполнение контракта - реестр недобросовестных поставщиков - односторонний порядок - капитальный ремонт - муниципальный контракт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5198/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"): Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 11/2015; Переваловой В.С., представителя по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2015 года по делу N А33-7210/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП-24-197/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 02.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "УДИБ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Альтернатива".

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- контракт от 05.11.2014 N 2014.310929 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска расторгнут между заказчиком и подрядчиком по соглашению сторон; направленное решение об одностороннем расторжении контракта не соответствует фактическим обстоятельствам и, как следствие, требованиям закона;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что комиссией Красноярского УФАС не исследованы обстоятельства неполучения заказчиком соглашения о расторжения контракта по соглашению сторон (соглашение пролежало на почте, и не было получено заказчиком с 31.01.2015 по 05.03.2015);

- комиссией Красноярского УФАС не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для невозможности приступить к выполнению работ в срок в виду отсутствия технической документации;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о заключенном с ООО "ПромНефтеСтрой" контракте от 04.07.2014 N 3.06 и об обязанности заказчика, предусмотренной Уставом МКУ "УДИБ", представить проект выполнения работ;

- работы по контракту были приостановлены в виду отсутствия топографического плана, и отсутствия возможности его получить (согласно приказу Министерства экономического развития от 25.07.2014 N 456-ДСП данная информация является секретной);

- удорожание материалов и оборудования стало причиной подписания соглашения о расторжении контракта, но не являлось причиной неисполнения контракта;

- комиссией Красноярского УФАС не исследован факт расхождения между технической документацией и сметой на выполнение работ в части количества материалов; суд первой инстанции не дал оценки действиям антимонопольного органа в этой части;

- судом первой инстанции также не оценено то, что договоры заключены с отсрочкой платежа, а затем работы по контракту были приостановлены;

- судом первой инстанции не исследованы представленные обществом доказательства (платежные поручения N 646, 664, 647 об оплате согласований по контракту); вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Альтернатива" намерений по исполнению контракта не соответствует обстоятельствам дела: общество не имело возможности получить топографический план города для открытия ордера в МКУ "Служба 005"; общество приостановило работы до момента предоставления технической документации по контракту; обществу было отказано в согласовании схем прохождения магистральных сетей наружного освещения в виду отсутствии приложенного проекта; заказчиком в адрес общества было направлено соглашение о расторжении контракта; общество оплатило за согласование земельных участков под строительство; обществом были заключены договоры поставки материалов;

- в действиях ООО "Альтернатива" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения обязательств в рамках заключенного с МКУ "УДИБ" контракта; в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности общества приступить к фактическому выполнению работ, при этом все подготовительные мероприятия обществом были выполнены;

- в обжалуемом решении суда указано, что в предварительном судебном заседании от муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" участвовал Макартюк С.В. на основании доверенности от 10.02.2015 N 06, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Маркатюк С.В. является руководителем МКУ "УДИБ" и не присутствовал ни на одном из заседаний по делу N А33-7210/2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и третье лицо (муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ "УДИБ" проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска.

Согласно разделу 4 Документации об электронном аукционе, код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности: 45.21.34.150 - Работы общестроительные по ремонту прочих линий электропередач (сетей электроснабжения), воздушных (надземных). Работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе).

По результатам проведения аукциона муниципальный контракт от 05.11.2014 N 2014.310929 заключен с обществом "Альтернатива".

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 19.12.2014.

В связи с тем, что общество "Альтернатива" не приступило к выполнению контракта, заказчиком - МКУ "УДИБ" 27.02.2015 было подготовлено и 03.03.2015 направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении контракта, полученное заявителем 06.03.2015.

20.03.2015 МКУ "УДИБ" направило в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта для включения общества "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.04.2015 по делу N РНП-24-197/15 антимонопольный орган включил сведения в отношении общества "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа по делу N РНП-24-197/15 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 02.04.2015.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку антимонопольный орган решением от 02.04.2015 N РНП-24-197/15 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (без-действия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Из материалов дела следует, что МКУ "УДИБ" проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска.

По результатам проведения аукциона муниципальный контракт от 05.11.2014 N 2014.310929 заключен с ООО "Альтернатива".

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 19.12.2014.

Раздел 9 контракта предусматривает возможность и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2.1. "Заказчик" вправе принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если "Подрядчик" не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении "Подрядчиком" в назначенный "Заказчиком" срок требования об устранении недостатков.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества приступить к фактическому выполнению работ, при этом все подготовительные мероприятия обществом были выполнены, а именно:

- общество не имело возможности получить топографический план города для открытия ордера в МКУ "Служба 005";

- общество приостановило работы до момента предоставления технической документации по контракту;

- обществу было отказано в согласовании схем прохождения магистральных сетей наружного освещения в виду отсутствии приложенного проекта;

- заказчиком в адрес общества было направлено соглашение о расторжении контракта;

- общество оплатило за согласование земельных участков под строительство;

- обществом были заключены договоры поставки материалов.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В приложении 1 к документации об электронном аукционе и проекте муниципального контракта, в "Ведомости объемов работ" определены виды необходимых к выполнению работ при проведении капитального ремонта магистральных сетей наружного освещения. Ведомость объемов работ определяет местоположение и виды работ, необходимых к выполнению в рамках муниципального контракта.

Из анализа содержания указанной ведомости следует, что к основным видам работ следует отнести: монтаж новых опор, устройство фундаментов, демонтаж части старых опор, работы по заземлению, монтажные и демонтажные электрические работы, земляные работы, обрезка деревьев и сопутствующие работы (доставка и разгрузка материалов, уборка сучьев и т.п.).

Как обоснованно указало общество в дополнении к апелляционной жалобе участки выполнения работ, можно разделить на виды работ (капитальный ремонт, реконструкция или новое строительство) в отношении линейных объектов.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, содержатся определения следующих понятий. Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3). Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1). Строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту, реконструкции и/или новому строительству требуется устройство новых опор в значительном объеме, что влечет за собой изменение технико-экономических параметров линейного объекта, отвод земельного участка под вновь возводимые осветительные опоры и выполнение инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в пункте 3 указанной нормы установлены случаи, когда не требуется осуществление подготовки проектной документации, а именно: при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Указанные выше виды работ выполняются на основе инженерных изысканий и проектной документации по линейному объекту в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как верно указал заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, при проектировании новых сетей уличного освещения необходимо выполнение инженерных изысканий, так как ссылка, приведенная в "Ведомости объемов работ" грунты типа 2, 3..., не дает возможности определить фактический грунт основания фундаментов опор. Проектная документация должна включать в себя все необходимые согласования и разрешения по пересечению проектируемых сетей наружного освещения с собственниками пересекаемых существующих инженерных сетей.

В документации об электронном аукционе и приложении к муниципальному контракту в пункте 4 "Наименование и описание объекта закупки" указаны требования к качеству выполняемых работ, применяемых материалов и даны указания по обеспечению противопожарных мероприятий, мероприятий по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда и безопасности дорожного движения.

Уставом заказчика также предусмотрена разработка и передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, прошедшую экспертизу (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.4).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом общества о том, что для выполнения работ по контракту требовался проект.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" письмом от 13.11.2014 N 01-13-334 запросило у заказчика первичную техническую документацию по схемам размещения опор освещения, проект на выполнение работ, доверенность на получение условий на технологическое присоединение электроустановок. Письмом от 13.11.2014 N 119 общество направило заказчику на подписание общий журнал производства работ и календарный график производства работ. В связи с тем, что запрошенные документы не были предоставлены, ООО "Альтернатива" вновь запросило вышеуказанные документы и план-задание по контракту.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что аукционной документацией не была предусмотрена передача подрядчику проектной документации в отношении предмета договора; за разъяснениями по данному вопросу заявитель к заказчику до проведения аукциона не обращался; допуск заявителя к участию в аукционе свидетельствует о соответствии поданной им заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, т.е. о наличии согласия общества на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 4.3.7 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным планом-заданием и приложениями к настоящему контракту.

При отсутствии плана-задания и проекта выполнения работ ООО "Альтернатива" не представляется возможным реализовать пункты 4.3.16 и 4.3.17 контракта - получить технические условия на технологическое присоединение монтируемого электрооборудования к действующим электрическим сетям, провести согласования с "Краском", "МРСК (Горесть)", "Теплосеть", "Ростелеком", "Красноярскгорсвет".

Письмом от 24.11.2014 N 01-13-336 ООО "Альтернатива" уведомило заказчика о приостановке работ до момента предоставления технической документации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления администрации г. Красноярска от 9 января 2014 года N 4 "Об утверждении порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" при производстве плановых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, лицо, выполняющее работы, для получения разрешения (ордера) на проведение работ представляет муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Служба 005" следующие документы: копию топографического плана масштабом 1:500 с указанием границ земельных участков, на которых предполагается размещение объектов, а также перечень правообладателей этих земельных участков, выданный департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

В ответ на обращение ООО "Альтернатива" в департамент градостроительства администрации города Красноярска о предоставлении топографического плана города масштаба 1:500, с указанием границ и обладателей земляных участков (исх. N 39 от 27.11.2014) обществу было указано, что запрашиваемая информация является секретной.

Письмом от 28.11.2014 N 41 ООО "Альтернатива" запросило в МКУ "Служба 005" аналогичные документы. МКУ "Служба 005" предоставило ответ, согласно которому с ноября 2014 года департамент градостроительства г. Красноярска приостановил выдачу копий топографического плана масштабом 1:500, так как согласно приказу Министерства экономического развития от 25.07.2014 N 456-ДСП данная информация является секретной.

03.12.2014 заявителем в МКУ "УДИБ" было направлено письмо N 01-13-302 (вх. штамп от 03.12.2014) о несоответствии проекта смете приложенной к контракту и предложено продлить срок выполнения работ по контракту до 30.06.2015. Ответа на указанное письмо не поступило.

Письмом от 21.11.2014 N 05/385 (вх. N 389 от 24.11.2014) учреждение сообщило, что готово передать запрошенную документацию представителю общества при наличии доверенности. Для оформления доверенности с целью получения технических условий на технологическое присоединение электроустановок представителю общества необходимо обратиться в юридический отдел МКУ "УДИБ", имея при себе паспорт.

25.11.2014 представителю ООО "Альтернатива" по доверенности Андрюхину А.В. была передана техническая документация схемы (план) на выкопировках расстановки опор сетей наружного освещения по объектам, указанным в муниципальном контракте от 05.11.2014 N 2014.310929.

Обществом был проведен входной контроль указанной документации, в ходе которого она была признана не соответствующей положениям СНиП 12-01-2004, а также были установлены расхождения между указанной технической документацией и сметой на выполнение работ в части количества материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2014 заказчиком с ООО "ПромНефтеСтрой" был заключен контракт N 3.06 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска. Указанный контракт заключен с целью исполнения контракта от 05.11.2014 N 2014.310929 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска.

При этом заказчиком (МКУ "УДИБ") по контракту N 3.06 обязательства не выполнены - не произведена оплата за разработку ПСД, поэтому проект выполнения работ по контракту N 2014.310929 не был передан в ООО "Альтернатива".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества объективной возможности приступить к фактическому выполнению работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор поставки, заключенный с ООО "Сибстройэнергомонтаж" на поставку материалов на основании заказов покупателя, согласованных и утвержденных сторонами, и счет ООО "Сибстройэнергомонтаж" от 17.11.2014 на поставку светильников ЖКУ-16-150-001 со стеклом, а также счет ОАО "Уяржелезобетон" от 19.11.2014 на опору автоблокировки С 1,85/10,1, а также учитывает, что договоры заключены с отсрочкой платежа, затем работы по контракту были приостановлены.

Обществом также в качестве доказательств оплаты согласований на выполнение работ были представлены в материалы дела копии платежных поручений от 14.11.2014 N 664, от 11.11.2014 N 647, от 11.11.2014 N 646.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стать 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "Альтернатива" приступило к выполнению работ.

Апелляционный суд также учитывает обращение общества в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков работ по контракту и представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответы ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "КрасКом", ОАО "МРСК Сибири" о необходимости проекта выполнения работ для согласования схемы прохождения магистральных сетей наружного освещения, а также указания расположения сетей указанных организаций для проведения земляных работ на участках, предусмотренных контрактом.

Следовательно, в действиях ООО "Альтернатива" отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения обязательств в рамках заключенного с МКУ "УДИБ" контракта. Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение муниципального контракта.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что спорный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает, что контракт от 05 ноября 2014 года N 2014.310929 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных сетей наружного освещения города Красноярска расторгнут между заказчиком и подрядчиком по соглашению сторон, а направленное решение об одностороннем расторжении контракта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.1.2 контракта он считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам или вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 9.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Альтернатива" со стороны МКУ "УДИБ" было направлено письмо от 25.12.2014 N 09/664 с приложением соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. В свою очередь в адрес заказчика со стороны ООО "Альтернатива" было направлено письмо с исх. N 01-13-364 от 13.01.2015 с просьбой внести изменения в соглашение о расторжении контракта.

Ответ на указанное письмо не последовал и ООО "Альтернатива" вернуло подписанное и скрепленное соглашение о расторжении в адрес заказчика в редакции, приложенной к письму от 25.12.2014 N 09/664 с подписью и печатью подрядчика.

Соглашение о расторжении с сопроводительным письмом N 01-13-б/н было направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения, однако данное письмо не было получено адресатом, в связи с чем, у него истек срок хранения. Данная информация подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В муниципальном контракте N 2014.310929 в параграфе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" фактическим адресом заказчика указано: г. Красноярск, ул.Королева, 3 А.

Соглашение о расторжении муниципального контракта было направлено обществом на фактический адрес заказчика, указанный последним в контракте, в связи с чем, общество обоснованно полагало, что соглашение направлено по надлежащему адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение заказчиком корреспонденции по указанному адресу является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении обществом процедуры подписания соглашения о расторжении контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Следовательно, ответчик необоснованно на основании извещения МКУ "УДИБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта включил общество в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N РНП-24-197/15 от 02.04.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года по делу N А33-7210/2015 подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу NРНП-24-197/15 от 02.04.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части (в части возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины) решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года по делу N А33-7210/2015 подлежит оставлению без изменения.

ООО "Альтернатива" при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 12.12.2014 N 632 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления; в обжалуемом решении суд первой инстанции возвратил ООО "Альтернатива" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2015 N 1170 общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, 1500 рублей из которых возвращено обществу из федерального бюджета определением от 08.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение заявленных требований) и результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1500 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года по делу N А33-7210/2015 отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N РНП-24-197/15 от 02.04.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года по делу N А33-7210/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин