Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-49759/15

г.Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-183351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-183351/14, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр 26-1423)

по иску ООО "СтройЛэнд" (ИНН 5610139179)

к ООО "Главмосстрой-Регион" (ИНН 7714557343)

о взыскании 2 609 459 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2015 производство по требованиям ООО "СтройЛэнд" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Главмосстрой-Регион" (далее - ответчик, заказчик) 2 390 491 руб. 14 коп. задолженности и 218 968 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 38/13 от 02.07.2013 - прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе - дело N А40-32487/14 (шифр судьи 26-250).

Не согласившись с принятым определением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что в рамках рассматриваемого иска, в отличии от предмета спора по делу N А40-32487/14 (шифр судьи 26-250), рассматривалось иное основание и предмет иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело N А40-32487/14 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - рассмотрено, решение вынесено 25.06.2014 и вступило в законную силу 25.06.2014.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела NА40-32487/14 рассмотрено исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга, в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела NА40-32487/14 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу NА40-32487/14 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-183351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик