Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9241/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-8070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-8070/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" (ОГРН: 1021101031368; ИНН: 1114005300)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ОГРН: 1021100513389; ИНН: 1101021369)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" об обязании устранить недостатки работ и довыполнить работы, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская передвижная механизированная колонна" (далее - истец, Общество, ООО "Усть-Куломская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - ответчик, заявитель, Фирма, ООО Фирма "Ветеран") с иском о взыскании 300 750 руб. задолженности по договору подряда, а также пени в сумме 4 180 руб. 43 коп.

Определением суда от 15.12.2014 принят к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Ветеран" к ООО "Усть-Куломская ПМК".

Впоследствии ООО Фирма "Ветеран" отказалось от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 принят отказ ООО Фирма "Ветеран" от части иска; исковые требования ООО "Усть-Куломская ПМК" удовлетворены частично: с ООО Фирма "Ветеран" взыскано 270 750 руб. долга, 4 180 руб. 43 коп. неустойки, 8 203 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО Фирма "Ветеран" также удовлетворены частично: с ООО "Усть-Куломская ПМК" взыскано 2 471 руб. 25 коп. неустойки, 158 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведён зачёт встречных требований в результате которого с ООО Фирма "Ветеран" в пользу ООО "Усть-Куломская ПМК" взыскано 280 504 руб. 37 коп.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 800 рублей судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов на получение справки ФГБУ СУММОС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" (т.3 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 данное заявление удовлетворено частично: с ООО "Ветеран" взысканы судебные издержки в сумме 37 800 руб., в том числе 37 000 расходов на оплату юридических услуг и 800 руб. расходов на получение справки ФГБУ СУММОС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, договор от 11.03.2014 на оказание юридических услуг является ничтожным, заключён позднее указанной в нем даты, в связи с чем необходимо провести экспертизу для установления времени его составления. Полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек завышена, так как представитель истца не является членом адвокатской палаты, цены на юридические услуги в регионе ниже, чем указанные истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор от 11.03.2014 (т.3 л.д.8) между ООО "Усть-Куломская ПМК" (заказчик) и Першиным Василием Степановичем (исполнитель), предметом которого является осуществление юридических услуг по представительству в суде о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2013 с ООО фирма "Ветеран", в том числе консультации по взыскании задолженности, подготовка претензий, подбор судебных решений, подготовка искового заявления с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях, подготовка других документов, в которых возникнет необходимость в ходе исполнения условий договора; стоимость услуг исполнителя - 50 000 руб. (пункты 1,2 договора);

- акт приёмки выполненных работ от 16.06.2015 с перечислением в пункте 1 оказанных заказчику услуг на досудебной стадии спора, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (т.3 л.д.9);

- платёжное поручение от 10.07.2015 N 99 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.10);

- соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.11.2007 (т.3 л.д.11), заключённое между индивидуальным предпринимателем Першиным В.С. (работодатель) и Першиным С.А. (работник);

- копия трудовой книжки Першина С.А. (т.3 л.д.28-29).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумным взыскание в пользу истца 30 800 руб. (т.3 л.д.26).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов Общества юридические услуги по консультированию заказчика, подготовке претензии, изучению судебной практики (подбор судебных решений), определив к взысканию судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных услуг по акту от 16.06.2015 и их перечня, применил принцип пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворённых исковых требований (по основному и встречному искам), учёл фактический объём совершённых представителем Общества действий по настоящему делу, степень сложности дела (заявлен встречный иск, обжалование решение в апелляционную инстанцию), а также продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Коми (т.3 л.д.16), Правозащитной организации Комипол (т.3 л.д.27),

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 3, 4, 6).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена в несколько раз, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состав и объём правовых услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, соответствует предмету договора от 11.03.2014.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика о мнимости заключённого договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклоняет, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт участия представителя истца Першина С.А. в заседаниях судах первой инстанции и составления отзыва истца на апелляционную жалобу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на факт несения истцом расходов на юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-8070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова