Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10607/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-6233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10607/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2015 по делу N А75-6233/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (ОГРН 1048600000492, ИНН 8601022074) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - представитель Казельский С.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 38/15 от 16.09.2015 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - истец, ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ответчик, ООО "Завод МДФ") о взыскании 14 085 799 рублей 19 копеек, в том числе 13 958 657 рублей 28 копеек - основного долга, 127 141 рубля 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.12.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 7 768 657 рублей 28 копеек, а также проценты в размере 67 042 рублей 92 копеек (л.д. 98-100, л.д. 137-138).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2015 по делу N А75-6233/2015 исковые требования ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" удовлетворены: с ООО "Завод МДФ" в пользу ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" взыскано 7 835 700 рублей 20 копеек, в том числе 7 768 657 рублей 28 копеек - сумму основного долга, 67 042 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 62 179 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод МДФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также договор поставки от 10.12.2012 подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Сосниным В.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Завод МДФ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Завод МДФ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период август-ноябрь 2014, в рамках договора поставки от 10.12.2012 (л.д. 80-86) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены: подписанные без возражений универсальные передаточные акты (л.д. 88-92).

Впоследствии, сторонами подписано соглашение о погашении долга (л.д. 87, 125), не являющееся, как ошибочно толкует его истец, соглашением о новации применительно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с прописанной суммой долга и устанавливающего порядок (график) его погашения с последним платежом в марте 2015.

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 126-133, 140-147), что также (с учетом уточнений) учтено истцом при формировании суммы долга в рамках настоящего дела. Дополнительно факт наличия долга также подтверждается подписанным ранее без возражений актом сверки (л.д. 93).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 94-95). В письме (л.д. 96) ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспорил факт получения товар на сумму 7 768 657 рублей 28 копеек и не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 042 рублей 92 копеек, согласно уточненному расчету (л.д. 138), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в рассматриваемых документах, не состоят с ним в трудовых отношениях и, что в круг их должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Сосниным В.В., не могут являться основанием для признания сделки незаключенной, поскольку частичная оплата поставленного истцом в рамках данного договора товара, подписание универсальных передаточных документов и заключение дополнительных соглашений свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Завод МДФ" 7 768 657 рублей 28 копеек и а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 042 рублей 92 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2015 по делу N А75-6233/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер