Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13017/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-2597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2597/2015 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 22 221, 67 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 исковые требования МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что акт отбора проб от 23.07.2014 N 0751 в приложении N 3 содержит недостоверные сведения в части указания периода (01.08 - 31.08) и суммы, отличающееся от действительной (12 444 руб.). Еще одно приложение N 3 к акту отбора проб N 0751 содержит информацию об акте от 15.09.2014 N 0929, который не составлялся и ответчиком не подписывался. Факт проведения иных отборов проб сточных вод, протоколов исследования и соответствующих актов за август и сентябрь 2014 года истцом в материалы дела не представлено.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес истца.

Новое доказательство, представленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (акт отбора сточных вод от 15.09.2014 N 0929), принято судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (предприятие) и ООО "Регион" (абонент) заключен договор N 1086 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 4.3 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители абонента и предприятия. При не подписании акта абонентом без уважительных причин акт считается действительным (п. 4.5. договора).

Согласно п. 4.11 договора за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия. При этом расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК производится по каждому выпуску за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб предприятием (п. 4.14 договора).

Расчет дополнительной платы производится на основании постановления N 60 от 07.02.2000 Губернатора Челябинской области (п. 4.13. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится абонентом в следующем порядке:

- первый платёж абонент вносит предварительную оплату платёжным поручением в размере 100% фактически предъявленного водопотребления и водоотведения за предыдущий месяц в срок до десятого числа текущего месяца;

- второй платёж окончательный расчёт, предприятие выставляет абоненту счёт-фактуру и предъявляет к расчётному счёту абонента платёжное требование на безакцептное списание суммы оплаты за водоснабжение и водоотведение (включая суммы платежей за превышение установленных лимитов по ДК, за сверхлимитное потребление, нерациональное использование питьевой воды) за расчётный период или разницу между этой суммой и поступившей от абонента предварительной оплатой. Если сумма поступившей от абонента предварительной оплаты оказалась большей фактического потребления за расчётный период, предприятие засчитывает абоненту оставшиеся денежные средства в погашение следующего расчётного периода.

Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.12.2011 (п. 8.3. договора), при этом договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 8.4. договора).

Истец 23.07.2014 произвел отбор проб для анализа сточных вод, сброшенных ответчиком, что подтверждается актом N 0751 (л.д. 19).

По результатам лабораторного исследования отобранных проб истцом составлен протокол исследования качества сточных вод N 215 (л.д. 20).

В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству, истцом были выставлены на оплату счета-фактуры в августе и сентябре 2014 года на общую сумму 22 221, 67 руб. (л.д. 28, 47).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Данные выводы суда являются правильными.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 64, 65 Правил N 167 запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 67 названных Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными истцом в материалы дела актами отбора образцов от 23.07.2014 N 0751, от 15.09.2014 N 0924, протоколом исследования качества сточных вод регистрационный номер пробы N 215, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, что подтверждается подписанием им актов отбора проб без претензий.

Правом отбора параллельной пробы сточной воды и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 123 Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения учитывается показатель ФКi - фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, и размера такого превышения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 22 221, 67 руб. (л.д. 28, 47), и в связи с указанным обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 15.09.2014 N 0929 не составлялся и ответчиком не подписывался, является несостоятельным, поскольку спорный акт был подписан представителем ответчика Часником Д.В., в присутствии которого был произведен отбор проб.

Довод подателя жалобы о том, что акт отбора проб от 23.07.2014 N 0751 в приложении N 3 содержит недостоверные сведения в части указания периода (01.08 - 31.08) и суммы, отличающееся от действительной, является несостоятельным по следующим основаниям.

В приложении N 3 к акту отбора проб от 23.07.2014 N 0751 указаны расчеты платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 9 333 руб. с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 12 444 руб., с 01.09.2015 по 14.09.2015 на сумму 6 387, 92 руб.

В соответствии с п. 123 Правил N 644 если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, может предъявляться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Поскольку отбор сточных вод был произведен 15.09.2014, то расчет плат за превышение ПДК произведен ответчику по данным, установленным протоколом исследования качества сточных вод регистрационный номер пробы N 215 по объемам сточных вод отведенным от объекта ответчика в июле, августе и сентябре 2014 года (до 14.09.2014).

Кроме того, в приложении N 3 к акту отбора сточных вод N 0751 расчеты платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения представлены без учета НДС. На основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в счетах-фактурах предъявляется НДС 18%.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева