Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14457/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-33016/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО Строительная компания "ИнтерПол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года, принятое судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-33016/2015

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) к ООО Строительная компания "ИнтерПол" (ОГРН 1077451024200, ИНН 7451254191) о взыскании задолженности и пени

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - истец, общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ответчик, Общество СК "ИнтерПол") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 299.835,17 руб., пени в размере 6.446,13 руб. за период с 18.05.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015, судья Матущак Ю.В.) исковые требование удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 169.835,17 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения иска судом ответчик произвел платежи по платежным поручениям N 1910 от 06.07.2015 на сумму 30.000 руб., N 2312 от 10.08.2015 на сумму 50.000 руб., также после вынесения решения по платежному поручению N 2651 от 14.09.2015 произведен платеж на сумму 50.000 руб.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 169.835, 17 руб.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни истец к суду с ходатайствами о приобщении вышеназванных платежных поручений либо с ходатайством об уменьшении исковых требований не обращались, доказательств невозможности этого сделать в апелляционный суд сторонами не представлено. Ввиду этого апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, включая указанные выше платежные поручения, а также оснований для принятия уменьшения суммы исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 205/Учел1/1168-2015 от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам (л.д. 41).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара по товарным накладным от 15.04.2015 N 10.174.1715-1, N 10.174.1715 на общую сумму 299.835, 17 руб. (л.д. 46-52).

17.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 299.835,17 руб. (л.д. 53).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения по двум названным выше товарным накладным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 299.835,17 руб. ответчиком не представлено, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя исковые требования общества в части основного долга, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт заявляемой сторонами дела частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 130.000 руб. по платежным поручениям N 1910 от 06.07.2015, N 2312 от 10.08.2015, N2651 от 14.09.2015 может быть учтен в ходе исполнения судебного акта, однако основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.4 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, составляет 6.446,13 руб.

Истец производит расчет неустойки по каждой товарной, начиная с 18.05.2015 по 30.06.2015.

Расчет пени, произведенный истцом отдельно по каждой спорной товарной накладной, является правильным. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 31 августа 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-33016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова