Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-7795/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-30090/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Анны Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7795/2015

на решение от 08.07.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-30090/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Васильковой Анне Валерьевне (ИНН 254008284969, ОГРНИП 304254034500044)

об обязании освободить земельный участок

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильковой Анны Валерьевны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс"

о понуждении заключить договор аренды,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильковой А.В.: представитель Самборская Л.В. по доверенности от 08.04.2015 N 25АА 1592513 паспорт,

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился (далее - департамент) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильковой Анне Валерьевне (далее - предприниматель, ИП Василькова) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:0042 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5 (участок находится примерно в 7 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Уборевича, дом 5) (далее - спорный участок), передав его по акту приема-передачи, в течении 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В свою очередь, ИП Василькова обратилась со встречным иском к департаменту о признании незаконным отказа от заключения договора аренды спорного земельного участка, понуждении департамента к заключению договора аренды спорного земельного участка с ИП Васильковой в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Василькова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департаментом не указаны основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Полагает, что с учетом приведенного толкования земельного законодательства имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Отмечает, что департамент является доминирующим субъектом на рынке по сдаче земель, неограниченных в обороте, в аренду, в связи с чем ИП Василькова имеет право требовать понуждения к заключению договора.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между департаментом (арендодателем) и ИП Васильковой (арендатором) заключен договор от 05.07.2011 N 01-Ю-14138 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:0042 площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5 (участок находится примерно в 7 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Уборевича, дом 5) на срок с 14.03.2011 по 13.02.2012 для использования в целях не связанных со строительством: розничная торговля в павильонах (торговый павильон) сроком.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать спорный земельный участок

В порядке, определенном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель 24.02.2014 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора N 20/04/04-02/5402, полученное ИП Васильковой

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату департаменту спорного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Василькова, ссылаясь на пункт 1 статьи 621 ГК РФ, статью 22 ЗК РФ, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок, обратилась в суд с иском к департаменту о понуждении к заключению договора аренды.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания земельного участка, в том числе для заключения договора аренды в преимущественном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 610 ГК РФ, принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.07.2011 N 01-Ю-14138 он заключался на срок с 14.03.2011 по 13.02.2012.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать указанный земельный участок; следовательно, данный договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с получением арендатором направленного в его адрес арендодателем уведомления от 24.02.2014 N 20/04/04-02/5402 об отказе от договора, договор от 05.07.2011 N 01-Ю-14138 является прекращенным, правовые основания использования данного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, земельный участок подлежит возврату (освобождению).

В обоснование встречных требований предприниматель как прежний арендатор спорного земельного участка ссылается на положения статей 621 ГК РФ, 22 ЗК РФ.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, арендодатель воспользовался своим правом отказаться от договора заключенного на неопределенный срок, намерений продолжать арендные отношения в отношении спорного земельного участка у департамента не имеется, договор аренды спорного земельного участка не относится к тем договорам, которые департамент обязан был бы заключить с истцом в силу положений статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент рассмотрения апелляционным судом обжалуемого решения) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды.

Иных правовых оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды спорного участка предпринимателем не приведено, из действующего законодательства не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Василькову возвратить спорный участок, отказал в удовлетворении встречного иска о заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-30090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына