Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-10495/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-23329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-23329/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "АВТОлогистика" к Курской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2014 N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, от 25.12.2014 N10108000-641/2014, N 10108000-690/2014, N 10108000-692/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - заявитель, общество, ООО "АВТОлогистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2014 N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, от 25.12.2014 N10108000-641/2014, N 10108000-690/2014, N 10108000-692/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 отказано ООО "АВТОлогистика" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОлогистика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Курской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТОлогистика".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АВТОлогистика" поданы на Мирный таможенный пост Курской таможни декларации на товары N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, N 10108000-641/2014, N 10108000-690/2014, 10108000-692/2014 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара - автомобильные запчасти.

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") указанных выше деклараций указан сертификат соответствия N CJP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, заявителем которого выступает "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

Задекларированные по указанным декларациям товары, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом направлены письма в адрес представительства Компании "Тойота Мотор Корпорейшн". Из ответов Компании "Тойота Мотор Корпорейшн"", поступивших в адрес Курской таможни следует, что заявителю данный сертификат не выдавался, Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не подавала заявления в сертификационные органы РФ для запасных частей, Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не уполномочивала ООО "АВТОлогистика" получить сертификат, и у нее нет договорных отношений с этой компанией.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N CJP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 11.12.2014 N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, от 12.12.2014 N10108000-641/2014, N 10108000-690/2014, N 10108000-692/2014, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.12.2014 должностным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, а также 25.12.2014 вынесены постановления NN10108000-641/2014, 10108000-690/2014, 10108000-692/2014, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежат.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных названным Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными данным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом, согласно части 1 статьи 186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза продукции) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом под декларированием соответствия Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) понимает форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В рассматриваемом случае, заявителем при таможенном оформлении товара был представлен сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 на ввозимые по спорным декларациям товары, а именно: автомобильные запчасти торговых марок: HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, FIAT,CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD и другие.

Из представленного сертификата от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.B.09958 следует, что проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P". При этом в графе сертификата "ЗАЯВИТЕЛЬ" в сертификате соответствия указана Компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 установлено, что компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")" не подавала заявления в сертификационные органы Российской Федерации для запасных частей и не получала сертификата соответствия N C-JP.AT83.B09958 от 13.11.2012; Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не уполномочивала ООО "АВТОлогистика" получить сертификат, и у нее нет договорных отношений с этой компанией; Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не имеет отношений с "Mobis", "INA" "XCMG" "Sinotruck-HOWA" и "L88P".

Как указывалось ранее, ООО "АВТОлогистика" поданы в Курскую таможню декларации на товары N 10108000-549/2014, N 10108000-637/2014, N 10108000-641/2014, N 10108000-690/2014, N 10108000-692/2014, в графе 14 которых ООО "АВТОлогистика" указано декларантом.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Кроме того, данные о заявителе вносятся в сертификат соответствия в соответствующую графу.

В рассматриваемом случае в качестве заявителя в сертификате соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 ООО "АВТОлогистика" не значилось.

На основании вышеизложенного, ООО "АВТОлогистика" по смыслу пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании не являлось ни заявителем, ни уполномоченным заявителем лицом.

В тоже время, в соответствии с пунктом 82 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени. При этом в соответствии с п. 6 Главы II "Определения" указанного Технического регламента, "компоненты транспортного средства" - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Доводы заявителя о том, что общество получило в самом органе по сертификации ООО ТД "Крафт" оригинал спорного сертификата, в связи, с чем каких-либо оснований сомневаться в том, что спорный сертификат действительно выдан указанным органом по сертификации, и дополнительно проверять это обстоятельство, у общества просто не имелось, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что заявителем выполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 установлено, что на официальном сайте отсутствовали сведения об органе сертификации, выдавшем сертификат - обществе с ограниченной ответственностью ТД "Крафт", которые подлежат размещению согласно пункта 15 Правил формирования и ведения реестра органов по сертификации.

До конца марта 2013 года информация об этом органе была опубликована со сведениями о приостановлении действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ83.

Вместе с тем, обществом при направлении в таможенный орган спорных деклараций данное обстоятельство также не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

Кроме того, поскольку в представленном обществом сертификате соответствия отсутствовало подавляющее большинство запасных частей транспортных средств, изготовленных под торговыми марками, поименованными в спорных декларациях, заявитель не мог подтвердить их соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что напрямую следует из его содержания и должно было быть проверено обществом перед подачей деклараций, и как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании", пункта 82 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Вопреки доводам общества, с учетом ввозимого на территорию Российской Федерации товара (запасные части для автомобилей различных марок), назначения процедуры сертификации (проверка на соответствие требованиям технического регламента) и цели предоставления сертификатов в таможенный орган (для подтверждения соблюдения установленных ограничений по безопасности товара) заявителем мог являться лишь производитель товара или его уполномоченный орган, в связи с чем, сертификат, изготавливаемый в единственном экземпляре, подлежал выдаче именно этому лицу, а не другим лицам, обратившимся за ним в орган по сертификации (в данном случае - ООО "АВТОлогистика").

Поскольку процедура проверки товаров на предмет их соответствия требованиям Технического регламента, исходя из содержания сертификата, была инициирована компанией "Toyota Motors Corp. ("Lexus")", общество обязано было выяснить у органа по сертификации или данной иностранной компании, по каким причинам оригинал сертификата соответствия не был заявителем получен и является ли правомерным получение данного документа за иностранную компанию третьим лицом.

С учетом данных обстоятельств, получение сертификата соответствия непосредственно от органа по сертификации не освобождало общество от обязанности удостовериться в его действительности и соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие таможенным органом на момент подачи спорных деклараций сертификата соответствия и выпуск товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статей 183, 197 и 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Общество, имея возможность до подачи таможенных деклараций провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные ООО "АВТОлогистика" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "АВТОлогистика" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-23329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко