Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-АД16-15105 по делу N А41-23329/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина общества в недостоверном декларировании товаров подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-АД16-15105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г.,

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А41-23329/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни от 24.12.2014 N 10108000-549/2014, 10108000-637/2014, от 25.12.2014 N 10108000-641/2014, 10108000-690/2014, 10108000-692/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни от 24.12.2014 N 10108000-549/2014, 10108000-637/2014, от 25.12.2014 N 10108000-641/2014, 10108000-690/2014, 10108000-692/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок: HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, FIAT,CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, N ACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia, YAMAHA, FLEET, GUARD и др.".

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе N 44 которых указан сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958, из которого следует, что проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-16001/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из выявленных правонарушений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства, учитывая представление заявителем недействительных документов (в рассматриваемом случае сертификата, который не относится к декларируемым товарам), руководствуясь положениями статей 4, 179, 183, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 25 и 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществом в отношении товара, заявленного в спорных декларациях, не были соблюдены ограничения, установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526), Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).

Поскольку судами установлено, что заявителем ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на унифицирование подходов государств - членов ЕАЭС в рамках формирования Евразийского экономического союза (Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) не опровергает выводы судов о правовом регулировании спорного вопроса в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства, и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А41-23329/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин