Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 16АП-4106/15

г. Ессентуки

12 ноября 2015 г.

Дело N А63-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4887/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994, ИНН 2631055559,

о признании недействительным решения МИФНС N 8 по СК от 10.12.2014 г. N 5113, (судья Аксенов В.А.).

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 15.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Мамонова Е.В. по доверенности N 26аа2058541 от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" г. Невинномысск (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 10.12.2014 г. N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 требования ООО "СтавСталь" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что общество реально совершило операции по приобретению товаров, отразило их в учете, использовало в производственной деятельности; счета-фактуры и первичные документы отвечают установленным требованиям; общество выполнило условия применения налогового вычета по НДС. Поставщик является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку не вступал с ними во взаимоотношения. Доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что совокупность доказательств относительно поставщика и контрагентов 2-3 звена позволяют сделать вывод об отсутствии реальности операций.

Представитель доводы поддержала.

Общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что судом дана правильная оценка доказательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Представитель доводы поддержала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 21.04.2014, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 28 384 009 руб. Сумма налоговых вычетов по представленной налоговой декларации в разделе 3 всего составила 54 269 568 руб.

24.04.2014 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию было представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС и банковская гарантия N 7 от 23.04.2014 г.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Л.Н. Коньякова, рассмотрев налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 28 384 009 руб., заявление налогоплательщика о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, а также банковскую гарантию на сумму 28 384 009 руб., вынесла решение от 30.04.2014 г. N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 28 384 009 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 505 240 руб. в части контрагента ООО "Невинномысский торговый дом" ИНН 2631804053 КПП 263101001, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 37543.

Акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 Г. N 37543 с приложением документов был вручен 11.08.2014 г. по доверенности от 10.05.2014 г. представителю общества А.С. Краснову.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 г. N 37543.

26.09.2014 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Р.Г. Темировым было вынесено решение N 62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором В.С. Анисимовой был составлен протокол от 27.10.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по документам, представленным в письменных возражениях налогоплательщиком Обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" ИНН 2631054210 КПП 263101001 по акту камеральной налоговой проверки N 37543 от 04.08.2014 г. Не согласившись с фактами, изложенными в указанном протоколе, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены возражения на протокол б/но проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по документам, представленным в письменных возражениях налогоплательщиком Обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" ИНН 2631054210 КПП 263101001 по акту камеральной налоговой проверки N 37543 от 04.08.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю В.Г. Бунимович было вынесено оспариваемое решение от 10.12.2014 г. N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 424 246 руб. Помимо этого обществу было отказано в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в размере 28 384 009 руб. и начислены пени по состоянию на 10.12.2014 г. в размере 23 638,56 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 2 121 231 руб.

Одновременно с оспариваемым решением заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю В.Г. Бунимович было вынесено решение от 10.12.2014 г. N 1 об отмене решения от 30.04.2014 г. N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с решениями инспекции от 10.12.2014 г. N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отмене решения от 30.04.2014 г. N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 02.02.2015 г. N 07-20/001649, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 10.12.2014 г. N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При вынесении налоговым органом обжалуемого решения существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество оспаривает непринятие инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Невинномысский торговый дом" в связи с приобретением у последнего квадратной заготовки.

Из материалов дела установлено, что между ООО "СтавСталь" (Покупатель) и ООО "НТД" (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.10.2013 г. N 11-10/13. Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях и/или товарной накладной ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 от 11.10.2013 г. к договору поставки N 11-10/13 от 11.10.2013 г., Поставщик поставляет, а Покупатель принимает следующую продукцию: полуфабрикаты из нелегированной стали с содержанием углерода 0,14-0,22 %, полученные непрерывным литьем в количестве 9 800 тн по цене 20 406,00 руб. на общую сумму 199 978 800,00 руб. Срок поставки: октябрь 2013 г. - апрель 2014 г. Доставка товара осуществляется Поставщиком (п.3 спецификации).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Исходя из текста оспариваемого решения N 5113, налоговым органом не отрицается выполнение основных условий для принятия истцом НДС к вычету: приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, договор и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара.

Из материалов проверки следует, что по договору поставки N 11 -10/13 от 11.10.2013 г. ООО "НТД" поставило в адрес Общества товара в количестве 9 800 тн. на сумму 199 978 800,00 рублей, в том числе НДС на сумму 30 505 240,68 рублей по следующим первичным документам:

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,943 кг, согласно товарной накладной N 201 от 02.12.2013 г., счета-фактуры N 201 от 02.12.2013 г. на сумму 35 362 434,86 руб., в том числе НДС 5 394 269,62 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,942 кг, согласно товарной накладной N 202 от 06.12.2013 г., счета-фактуры N 202 от 06.12.2013 г. на сумму 35 362 414,45 руб., в том числе НДС 5 394 266,51 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,941 кг, согласно товарной накладной N 203 от 12.12.2013 г., счета-фактуры N 203 от 12.12.2013 г. на сумму 35 362 394,05 руб., в том числе НДС 5 394 263,39 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 700,536 кг, согласно товарной накладной N 204 от 18.12.2013 г., счета-фактуры N 204 от 18.12.2013 г. на сумму 34 701 137,62 руб., в том числе НДС 5 293 393,77 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 666,934 кг, согласно товарной накладной N 205 от 23.12.2013 г., счета-фактуры N 205 от 23.12.2013 г. на сумму 34 015 455,20 руб., в том числе НДС 5 188 789,15 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 233,704 кг, согласно товарной накладной N 206 от 27.12.2013 г., счета-фактуры N 206 от 27.12.2013 г. на сумму 25 174 963,82 руб., в том числе НДС 3 840 248,64 руб..

Оплата за поставленный товар была осуществлена на основании писем N 1177 от 11.10.2013 г., N 1186 от 18.10.2013 г., N 1222 от 31.10.2013 г., N 1230 от 05.11.2013 г., N

1359 от 03.12.2013 г., N 1432 от 24.12.2013 г. от ООО "СтавСталь", направленных директору ООО "Донсталь", в которых сообщалось, что согласно имеющейся задолженности перед ООО "СтавСталь", общество должно осуществить оплату за отгруженную продукцию в адрес ООО "НТД" (оплата в адрес ООО "Донсталь" произведена заявителем 24.06.2013 г по платежному поручению N 508). Денежные средства в размер 162 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "НТД" от ООО "Донсталь" по платежным поручениям N 149 от 14.10.2013, N 153 от 15.10.2013, N 166 от 21.10.2013, N 219 от 01.11.2013, N 237 от 06.11.2013, N 243 от 07.11.2013, N 245 от 08.11.2013, N 249 от 11.11.2013, N 254 от 12.11.2013, N 262 от 13.11.2013, N 268 от 14.11.2013, N 276 от 18.11.2013, N 277 от 19.11.2013, N 372 от 19.12.2013, N 387 от 24.12.2013, N 397 от 24.12.2013, N 440 от 13.01.2014.

Поставленный товар принят заявителем на учет, соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок за 1 квартал 2014 г. Материалами встречной проверки контрагента заявителя ООО "НТД" также подтверждена реализация данного товара в полном объеме и аналогичные операции отражены в книге продаж Поставщика за 4 квартал 2013 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы соответствуют установленным требованиям; товар принят на учет и оплачен; условия предъявления налогового вычета соблюдены.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поставщик ООО "НТД" является недобросовестным.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "НТД" зарегистрировано 28.03.2013 года. Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю. Юридический адрес контрагента на момент проведения налоговой проверки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 221. Руководителем и единственным участником организации является Магомедов Мамомедсалам Пашаевич. Основным видом экономической деятельности данного контрагента является оптовая торговля отходами и ломом. Согласно базы данных инспекции у ООО "НТД" в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднегодовая численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составляет 0 человек.

Рассмотрев доводы инспекции, суд правильно установил следующее.

Однако на момент заключения договора поставки с обществом ООО "НТД" обладало юридической правоспособностью и является действующим юридическим лицо по настоящее время; в инспекцию по месту регистрации организация предоставляет налоговую отчетность; организация не обладает признаками предприятия-однодневки и своевременно исполняла обязанности налогоплательщика, обратных доказательств инспекцией не представлено.

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "НТД" суд пришел к выводу о том, что организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретала и реализовывала товары, оплачивала услуги банка, уплачивала налоги. При этом ООО "НТД" осуществляло безналичные расчеты с контрагентом третьего звена за поставленную продукцию, на счет организации поступали денежные средства от иных, кроме общества, предприятий. ООО "НТД" имело арендованное нежилое помещение.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлены сведения о штатной расстановке работников ООО "НТД" за 2013 и 2014 годы, а также сведения о доходах физических лиц, выплаченные в 2013 и 2014 годах, полученные от контрагента по письменному запросу. Согласно штатной расстановки, реестров сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы, а также справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) количество сотрудников ООО "НТД" в 2013 году составило 4 человека, в 2014 году - 11 человек.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО "НТД" Магомедов М.П. являлся сотрудником ООО "СтавСталь" до мая 2014 года, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета в совмещении места работы в другой организации. При этом указанные лица не могут быть признаны аффилированными по основаниям, предусмотренным ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, которых инспекцией не представлено.

В рамках камеральной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "НТД" Магомедов Магомедсалам Пашаевич (протокол б/н от 04.06.2014 г.), который не отрицает заключение договора и поставки товара в адрес заявителя. Он пояснил, что производителем металлопроката, реализованного в адрес ООО "СтавСталь" является ООО "Новоросметал" или Абинский, а также, что в качестве перевозчика для доставки реализованного металлопроката привлекалась организация ООО "Плюс". Однако Магомедов М.П. не смог детально пояснить место заключения и подписания договора, лиц присутствующих при приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Также руководитель ООО "НТД" пояснил, что изготовителями полуфабрикатов из нелегированной стали являлись разные организации, о чем он пояснял и при первоначальном допросе в налоговой инспекции.

Однако при проведении адвокатского допроса адвокатом Фоломеевым Александром Владимировичем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре" (протокол допроса свидетеля б/н от 05.08.2015 г.), Магомедов М.П. пояснил, что действительно заключал в 2013 году с ООО "СтавСталь" договор на поставку квадратной заготовки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке, запросив у последней и получив от нее необходимые документы, предусмотренные законодательством: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств сведения, полученные в результате адвокатского запроса, поскольку они представляют собой лишь информацию, отклоняется. Суд первой инстанции проверил полученную информацию, а выводы сделал с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что у общества нет материальных и трудовых ресурсов, отклоняется как противоречащий материалам дела. Налоговая инспекция не опровергла представленные в суд сведения о численности работников; факт использования арендованного помещения налоговая инспекция подтверждает; проведение расчетов безналичным путем через банк подтверждено; общество отчитывается по налоговым обязательствам; место нахождения ООО "НТД" является реально установленным и соответствует учредительным документам.

Довод апелляционной жалобы о том сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "НТД" в 4 квартале составляет 99,6% отклоняется, поскольку организация доступна для целей налогового контроля и неправомерность вычетов решениями налоговой инспекции не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "НТД" являлся до мая 2014 года сотрудником ООО "СтавСталь", а потому нет оснований для предоставления налоговых вычетов, отклоняется, поскольку это обстоятельство не препятствует ведению предпринимательской деятельности и применению налоговых льгот при исчислении налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель не помнит детали заключения договора, отклоняется, поскольку факт заключения договора подтвержден руководителями ООО "НТД" и ООО "СтавСталь", договор исполняется, операции отражены в учете; расчеты произведены.

Налоговая инспекция в ходе налоговой, изучив взаимоотношения ООО "НТД" с поставщиками металлопродукции, пришла к выводу об отсутствии реальности поставок и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что поставщиком полуфабрикатов из нелегированной стали для ООО "НТД" является организация ООО "Юг-Порт", ИНН 2624800989, которая в полном объеме подтвердила взаимоотношения с ООО "НТД", предоставив договор поставки N 10-10/12 от 10.10.2013 г. и соответствующие документы по требованию налоговой инспекции. Денежные средства в оплату за металлопрокат по договору поставки были перечислены от ООО "НТД" на расчетный счет ООО "Юг-Порт" в 4 квартале 2013 г.

Налоговой инспекцией не отрицается, что ООО "Юг-Порт" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет материальные ресурсы, необходимые для поставки товара.

Руководитель ООО "Юг-Порт" подтвердил взаимоотношения с ООО "НТД" (протокол допроса свидетеля N 455 от 27.06.2014 г.), а также пояснил, что в качестве перевозчика для доставки металлопроката, реализованного в адрес ООО "НТД" была привлечена организация ООО "Плюс".

Вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения поставщика ООО "НТД" с поставщиком второго звена ООО "Юг-Порт" являются реальными, отраженными в учете, является правильным.

Довод налоговой инспекции, изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том что налоговая декларация ООО "Юг-Порт" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленная по ТКС и подписанная представителем Гасановым Г. М. - участником ООО "СтавСталь" не может быть принят судом обоснованным по тому основанию, что Гасанов Г.М. не является ни участником, ни руководителем ООО "Юг-Порт".

По поставщикам третьего звена установлено следующее.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Юг-Порт" приобретало полуфабрикаты из нелегированной стали у ООО "Агромост", ИНН 7733831288, которое имеет признаки недобросовестного контрагента.

Так ООО "Агромост" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Лодочная, 14, стр. 7 офис 23. Документы по требованию налоговой инспекции представлены не были. Руководитель и учредитель организации Богатыров Нариман Богатырович, допрошенный оперуполномоченным по особо важным делам по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ ПК ГУ МВД России майором полиции Климовым А.И., свою причастность к деятельности этой организации отрицает, пояснил, что работает грузчиком в г. Махачкале, подтвердил потерю паспорта в 2000 году, в г. Москва никогда не был, не владеет навыками письма и правописания, ему не известно кто мог использовать его личные данные при регистрации ООО "Агромост".

В подтверждение пояснений Богатырова Н.Б. инспекцией представлен акт опроса.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В протоколе должны быть указаны место и дата проведения мероприятия налогового контроля (пп. 2 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ), а также время его начала и окончания (пп. 3 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ).

Представленный акт опроса не содержит сведений о времени и дате его составления, в связи с чем, невозможно установить в какой период времени был проведен опрос.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения были отобраны сотрудником внутренних дел, в то время как из п. п. 1, 5 ст. 90, п. 4 ст. 99 Налогового кодекса РФ следует, что протокол составляется должностным лицом налогового органа.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено доказательств, что объяснения получены полицейским в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены в рамках камеральной налоговой проверки и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное доказательство было получено с нарушение норм Налогового кодекса РФ и не может быть использовано в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Суд также принял во внимание, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Регистрация контрагентов по чужим паспортам не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Регистрация контрагента по подложным документам сама по себе не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств показания Богатырова Н.Б., поскольку на первом листе акта опроса Богатырова Н.Б. указано, что при проведении опроса майор полиции Климов А.И. руководствовался п. 10 ст.13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, ст.ст. 2,6 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" провел гласно оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" в отношении Богатырова Н.Б.; кроме того действующее законодательство не содержит запретов на - использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений - не представлено, отклоняется. Как следует из решения, суд принял документ и дал ему оценку, установил нарушения при его изготовлении, указав, что представленный акт опроса не содержит сведений о времени и дате его составления, в связи с чем, невозможно установить в какой период времени был проведен опрос. При этом суд пришел к выводу, что содержащуюся в документе информацию ООО "СтавСталь" не мог проконтролировать, поскольку не имел доступа к учредительным документам поставщика третьего звена.

Выводы о реальности операций суд сделал исходя их совокупности доказательств по делу. Суд правомерно указал, что недобросовестность ООО "Агромост" не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано и налоговой проверкой подтверждено, что ООО "Агромост" вело деятельность; представляло налоговую отчетность, исчислив НДС. Довод апелляционной жалобы о том, что при сопоставлении объемов поставок, налоговая база определена в меньшем размере, а потому нет оснований для предоставления налогового вычета конечному покупателю - ООО "СтавСталь" отклоняется, поскольку вступившего в законную силу решения налогового органа по камеральной проверке ООО "Агромост" и доначислении НДС не имеется.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о реальности перевозки товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что доставку полуфабрикатов из нелегированной стали в адрес конечного покупателя ООО "СтавСталь" производило ООО "Плюс". Между ООО "Юг-Порт" (контрагент ООО "НТД") - заказчик, и ООО "Плюс", ИНН 2624031282 - перевозчик, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2013 г., акт N 39/1 от 31.12.2013 г. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Плюс", ИНН 2624031282, зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 В.

Руководителем ООО "Плюс", ИНН 2624031282, является Саидов Магомедсаид Магомедпашаевич. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов.

Однако инспекцией в оспариваемом решении в качестве перевозчика указывается ООО "Плюс" с другим ИНН - 2605012510, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 2, которое не являлось перевозчиком квадратной заготовки для конечного грузополучателя ООО "СтавСталь". Таким образом, факт доставки товара перевозчиком ООО "Плюс", ИНН 2624031283, не был исследован налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Руководитель ООО "Плюс" Саидов Магомедсаид Магомедшапиевич был опрошен адвокатом Фоломеевым Александром Владимировичем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре". Протокол допроса свидетеля б/н от 05.06.2015 г. был приобщен к материалам дела. При проведении допроса Саидов Магомедсаид Магомедшапилевич подтвердил, что между ООО "Юг-Порт" и ООО "Плюс" в 2013 году был заключен договор на перевозку грузов и пояснил, что со стороны ООО "Юг-порт" договор подписывал директор Нурбагандов Нариман; по данному договору осуществлялась перевозка металлических изделий; все рейсы осуществлялись из г. Новороссийска в г. Невинномысск; перевозки осуществлялись автомобилями КАМАЗ в количестве около 20 машин, которые ООО "Плюс" использовало по договорам аренды с организациями и частными лицами.

Налоговой инспекцией были получены материалы о прохождении транспортных средств, осуществлявших доставку квадратной заготовки для ООО "НТД" и установлено, что указанные в ТТН транспортные средства не пересекали границу Краснодарского края в 2013 г. Адресом грузополучателя ООО "НТД" в 2013 г. - 1 квартале 2014 г. являлся: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

При этом изготовитель квадратной заготовки не был с достоверностью установлен в рамках камеральной налоговой проверки, а доставка товара в пределах Ставропольского края не исследовалась. Кроме того, налоговой инспекцией не был выяснен маршрут движения транспортных средств, и не содержится сведений о месторасположении систем распознавания регистрационных знаков.

Показания единственно опрошенного водителя Федотова Ф.Н. (протокол допроса свидетеля N 468 от 04.07.2014 г.) не являются достаточным доказательством для признания судом отсутствия перевозки.

Нарушения в оформлении первичных документов перевозчиков, как и тот факт, что заявитель не являлся заказчиком и плательщиком перевозки, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомашины не пересекали границу края а потому перевозка не является реальной, отклоняется. При этом суд учел неполноту сведений налоговой инспекции о передвижении автомашин. В оспариваемом решении указывается, что ответ на запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прохождении транспортных средств, зарегистрированных системой распознавания регистрационных знаков, установленной на стационарных постах ГИБДД на момент окончания мероприятий налогового контроля не поступил.

При этом суд правильно указал, что показания одного свидетеля Федотова по истечении значительного времени после осуществления операций не опровергают сведения, содержащиеся в первичных документах.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что единственным изготовителем полуфабрикатов из нелегированной стали является ООО "Новоросметал", ИНН 2315057727, и о том, что годом производства приобретенных налогоплательщиком полуфабрикатов является только 2013 год, и эта организация не осуществляла поставки в адрес ООО "СтавСталь" отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что спорная квадратная заготовка изготовлялась только ООО "Новоросметалл" и иных изготовителей не имеется.

Налоговой проверкой подтверждено, что по данным ООО "Новоросметалл" полуфабрикаты из нелигированной стали 125*125 были реализованы по России только ООО "Кубаньметаллиндустрия". При анализе первичных документов по ООО "СтавСталь" установлено, что поставщиком полуфабрикатов из нелегированной стали с содержанием углерода 0.14-0.22%, также является ООО "Донсталь". В транспортных накладных, подтверждающих доставку полуфабрикатов от ООО "Донсталь", грузоотправителем значится ООО "Кубаньметаллиндустрия". Общее количество приобретенных полуфабрикатов из нелегированной стали с содержанием углерода 0.14 -0.22%, от ООО "Донсталь" в 2013 году составило 2006,680 тонн.

Налоговым органом 15.07.2014, на основании п. 2 ст. 92 НК РФ проведен осмотр на территории завода ООО "СтавСталь" квадратных заготовок из нелегированной стали 125*125. В ходе осмотра установлено наличие квадратных заготовок из нелегированной стали 125*125. с маркировкой "производитель ООО "Новоросметалл", дата производства 2013., однако их конкретное количество установлено не было.

На основании анализа, расчетов, результатов осмотра, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявленная не может быть принята на учет и заявлена к возмещению, т.к. заводом изготовителем не был произведен и реализован данный объем продукции.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция настаивает на данном выводе.

Довод не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов из нелегированной стали, квадратной заготовки за 2014 г., а также последующую их передачу в производство, поступление готовой продукции на склад и дальнейшую реализацию готовой продукции контрагентам.

Факт получения обществом полуфабрикатов из нелегированной стали и их дальнейшее использование путем переработки для производства продукции, налоговым органом не оспаривается. В результате технологической переработки общество получало готовый товарный продукт - арматуру, которую в последующем реализовывало покупателям, а также лом.

Изучив отчетность, суд пришел к выводу, что из регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, по счету 10.01 "Материалы" усматривается, что на 01.01.2014 г. количество сырья (полуфабрикаты из нелегированной стали, квадратная заготовка, заготовка для переката из углеродистых сталей) составляло 2 289,856 тн. В 1 квартале 2014 г. было приобретено (оприходовано) 10 167,96 тн, в том числе от контрагента ООО "НТД" 9 800 тн на сумму 169 473 559,92 руб. без НДС: по дебету счета 10.01 "Материалы" и по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Соответствующие суммы НДС при приобретении товара были отражены налогоплательщиком в регистре бухгалтерского учета по счету 19.03. Налогоплательщик не производил в 1 квартале 2014 г. выпуск готовой продукции, анализ счета 43 "Готовая продукция" за данный период нулевой.

В период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. обществом было приобретено сырья 21 837,565 тн у различных контрагентов. В подтверждение налогоплательщиком были представлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, сведения о приобретении товара отражены в книгах покупок за 2014 год поквартально.

Налогоплательщиком также представлены требования-накладные, подтверждающие передачу квадратной заготовки в переработку для получения арматуры и лома за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. и накладные на передачу готовой продукции в места хранения, то есть выпуск готовой продукции.

За период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. налогоплательщиком были представлены акты, составленные комиссией, на предмет списания стальных заготовок 125х125 для проведения пуско-наладочных работ в прокатном цехе на линии прокатного стана согласно технологического регламента.

Из представленных документов установлено, что заявителем с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в переработку было пущено 34 276,688 тн сырья, в том числе: 30 966,486 тн сырья пущено в переработку согласно требованиям-накладным в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г.; 3000 тонн пущено в переработку согласно актов на списание квадратных заготовок 125х125 в период с 01.05.2014 г. по 17.06.2014 г.; 400,483 тн пущено в переработку квадратной заготовки согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.10.2014 г. и требованию-накладной N 415 от 02.10.2014 г.; 90,282 тн возврат сырья согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения.

Из имеющихся в материалах дела документов (актов об уменьшении веса арматуры, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, актов на списание стальных квадратных заготовок) также установлено, что в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. общество произвело выпуск готовой продукции в количестве 32 879,098 тн, в том числе: 28 850,848 тн арматуры, 2 880 тн некондиционной арматуры, 1148,25 тн лома.

Помимо этого налогоплательщиком были представлены товарные накладные, подтверждающие отгрузку арматуры и лома в адрес покупателей за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г., согласно которым в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. заявителем было реализовано 32 090,268 тн на сумму 761 613 038,35 руб., в том числе НДС 18 %111 223 047,92 руб. из которых: арматуры 28 714,808 тн, лома 3 375,46 тн.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что количество выпущенной готовой продукции и лома соответствует количеству приобретенного сырья в период с 2013 по 2014 годы. При отсутствии приобретенного сырья в заявленном размере, налогоплательщик не имел бы возможности произвести выпуск и реализацию готовой продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки Общества на то обстоятельство, что спорный товар (металлопрокат) был использован Заявителем для производства арматуры, не могут являться безусловным доказательством приобретения товаров (работ, услуг) именно у контрагента ООО "НТД" и в рассматриваемый период, отклоняется. Суд правомерно основывал свои выводы на совокупности доказательств в деле. При этом анализ отчетности, проведенный судом, налоговой инспекцией не опровергнут.

В решении налоговой инспекцией сделан вывод о транзитном характере расчетов. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные за полуфабрикаты из нелегированной стали от ООО "НТД" в 4 квартале 2013 г. в размере 162 000 000,00 руб., в дальнейшем по цепочке были перечислены ООО "Юг-Порт" и были направлены в полном объеме в виде займов учредителю заявителя Гасанову Г.М. на общую сумму 196 775 000,00 руб., в том числе в 4 квартале 2013 г. - 100 752 500,00 руб., в 1 квартале 2014 г. - 96 022 500,00 руб.

В апелляционной жалобе также указывается на транзитный характер операций и на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Как следует из решения, суд не отрицал движение денежных средств. Вместе с тем, суд правильно указал, что перечисление контрагентом полученных от налогоплательщика денежных средств на счета других организаций не подтверждает нереальности сделок. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом налоговой инспекцией не доказано, что Гасанову Г.М. были перечислены именно спорные денежные средства и иных поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Юг-Порт" не производилось. Следуя логике налоговой инспекции, были бы ущемлены интересы других участников гражданско-правовых отношений и ООО "Юг-Порт" не смог бы производить платежи другим контрагентам, подтверждений данного обстоятельства инспекцией не представлено. При этом способ распоряжения контрагентов своими денежными средствами не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО "СтавСталь" с контрагентом ООО "НТД". Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Пороки контрагентов третьего звена не могут быть поставлены в вину заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом в соответствии с представленными доказательствами подтверждено обоснованное применение налоговых вычетов и право на возмещение НДС в 1 квартале 2014 года по контрагенту ООО "НТД" в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на сертификаты производителей не влияют на правильность выводов суда, поскольку эти документы подтверждают лишь множественность производителей.

Вывод налоговой инспекции о том, что у одного производителя - ООО "Новоросметал" не могло быть закуплено столько товара, основанный на расчетах, не соответствует сведениям, содержащимся в учете общества и совокупности первичных документов и других доказательств, представленных в дело. При этом суд учитывает, что проводилась камеральная проверка общества, вместе с тем сведений о налоговых проверках по контрагентам и производителям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвердились. Суд первой инстанции правильно установил, что поставщик товаров является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную деятельность; имеет материальные и трудовые ресурсы; расчеты осуществляет через банк; сдает налоговую отчетность; первичные документы отвечают установленным требованиям. Перевозки в адрес общества осуществлялись реально. Поставщики второго-третьего звена также являются реально существующими организациями и доступны для целей налогового контроля. Ни в одной из этих организаций не принято решений налогового органа о доначислении налогов в связи с проведенной проверкой по обозначенным операциям. Доказательств взаимодействия ООО "СтавСталь" с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников