Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10561/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2015) дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года по делу N А75-4950/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладчик" (ОГРН 1028600966294, ИНН 8603098946) к дочернему закрытому акционерному обществу "Обьэнергосбережение" (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) о взыскании 7 415 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наладчик" (далее - ООО "Наладчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Обьэнергосбережение" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 415 800 руб. - суммы основного долга по договору субподряда от 05.09.2013 N 09/13-П, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года по делу N А75-4950/2015 исковые требования ООО "Наладчик" удовлетворены. С дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" в пользу ООО "Наладчик" взыскано 7 415 800 руб. - сумма основного долга, а также 60 079 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные издержки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.07.2015, дочернее закрытое акционерное общество "Обьэнергосбережение" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" судебных издержек, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое дело о взыскании задолженности по договору субподряда не относится к категории сложных дел; истцом не представлены доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела. По мнению ответчика, дело является незначительным. Податель жалобы полагает, что средняя стоимость составления искового заявления составляет 5 000 руб., средняя стоимость участия в одном судебном составляет 10 000 руб. Поскольку фактически работа представителя заключалась в подготовке одного документа (искового заявления) и участия в одном судебном заседании, ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части взыскания судебных издержек с ответчика в сумме 50 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Податель жалобы заявил о чрезмерности расходов и начал обосновывать свое заявление только в суде апелляционной инстанции. Никаких доказательств чрезмерности расходов по сравнению со стоимостью услуг, сложившихся на рынке услуг, податель жалобы в дело не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 8 АПК РФ риск такого поведения лежит на подателе жалобы.

Поэтому данные доводы судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года по делу N А75-4950/2015 (судья Ю.А. Южаков) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2015) дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова