Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-24485/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-29050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Некрасво В.К. - доверенность от 27.04.2015 Магунов А.Б. - доверенность от 16.10.2015 N 8

от ответчика (должника): Романов А.А. - доверенность от 12.01.2015 N 03-40/11 Пышенко М.С. - доверенность от 26.05.2015 N 20-40/20 Швецова М.А. - доверенность от 12.01.2015 N 03-40/03 Елдышев В.В. - доверенность от 17.08.2015 N 03-40/05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24485/2015) ООО "Фудлайн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-29050/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Фудлайн Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 78 596 223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 360 996 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 389 719 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 78 596 223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 360 996 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 389 719 руб.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 02.11.2015 рассмотрение дела отложено на 18.11.2015.

Из суда первой инстанции запрошена аудиозапись судебных заседаний, в связи с отсутствием их в материалах дела.

Судом первой инстанции был предоставлен диск с аудиозаписью судебных заседаний 27.05.2015, 29.07.2015, 19.08.2015.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2014 N 20-04-01/04-17/43 по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 N 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на прибыль организаций в размере 541 787 руб., НДС в размере 78 596 223 руб. руб., привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 496 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 389 719 руб., за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 5 030 руб.; начислил пени по состоянию на 31.12.2014 г. по налогу на прибыль в размере 15 084 руб., по НДС в размере 28 360 996 руб., по НДФЛ в размере 1 167 руб.; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4 решения).

Основанием для принятия решения налогового органа (в оспариваемой части) послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с его контрагентами и создания формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.04.2015 N 16-13/16987(2) по апелляционной жалобе решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа неправомерным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений, дополнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами; заявитель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов.

В данном случае установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, перевозчиком товара в которых значится ООО "Фабус ЛТД", был перевезен машинами самого ООО "Фудлайн Групп", водителями которых являлись сотрудники самого ООО "Фудлайн Групп".

Сумма агентского вознаграждения за оказание данных логистических услуг уплаченного ООО "Фабус ЛТД" в августе 2011 года составила 3 196 541,00 руб. (включая НДС 18%).

ООО "Фудлайн Групп" в апелляционной жалобе указывает, что условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 171, 172, 169 НК РФ, Обществом соблюдены, документы, предусмотренные налоговым законодательством и условиями заключенных Обществом и контрагентами договоров, представлены в ходе налоговой проверки в полном объеме.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены положениями статей 169, 171, 172 НК РФ

Однако помимо формальных требований, установленных данными нормами НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 53) указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, Определение КС РФ от 15.02.2005 N 93-О.

Так, согласно представленным Обществом документам (договор от 01.06.2010 N 01/06/01-10, заключенный с ООО "Фабус ЛТД"; договор от 15.08.2008 N 1508/08-02, заключенный с ООО "Комснаб"; дополнительные соглашения, в которых установлен размер вознаграждения контрагентов; счета-фактуры; акты на выполнение работ (услуг); отчеты по логистическим услугам; отчеты агентов; приложения к отчетам агентов; товарно-транспортные накладные) в целях организации транспортировки (перевозки) товаров заявителя и логистического сопровождения грузов, Обществом были привлечены организации ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" (агенты), которые должны были от своего имени по поручению и за счет заказника (ООО "Фудлайн Групп") совершать юридические и иные действия, определенные соглашением сторон, необходимые для продажи, транспортировки (перевозки) продукции заявителя.

Перечень услуг, которые будут оказаны агентом по договору, содержится в п. 2.1 Договоров, в том числе заключение договоров перевозки товаров на условиях наиболее выгодных Заказчику, организацию погрузо-разгрузочных работ у Покупателя, приемка товаров и товарно-транспортных документов (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.8 Договоров), выполнение иных функций, связанных с организацией перевозки грузов Заявителя (заключение договоров складского хранения (п. 2.1.9 Договоров), организация загрузки прибывших товаров и их складирование в месте назначения, отслеживание товаров во время перевозки и др. (п. 2.1.10 Договоров)), а также предоставление информационно-консультационных услуг по комплексному изучению рынка, обеспечению продвижения товара Заказчика (п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.7 Договоров) и др. услуги.

В представленных Обществом к проверке актах выполненных работ (услуг), отчетах по логистическим услугам указано, что работы (услуги) агентом выполнены в полном объеме, однако названные документы не раскрывают содержание тех работ (услуг), которые оказаны спорными контрагентами. Наименование работ в представленных актах, отчетах "обеспечение перевозок и логистическое сопровождение грузов", "логистические услуги и услуги по обеспечению перевозок автомобильным транспортом", из данных документов невозможно установить какие именно работы и какие конкретно действия совершены, каким образом формировалась фактическая стоимость работ (услуг); привлекались ли к выполнению работ (услуг) третьи лица.

На обязанность наличия указанных сведений (раскрытия хозяйственной операции) в актах выполненных работ и отчетах агента указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11.

Счета-фактуры также содержат общие сведения о наименовании товара (работ, услуг): "Логистические услуги и услуги по обеспечению перевозок автотранспортом", "агентское вознаграждение".

Имеющиеся у Общества документы носят формальный характер и не раскрывают содержание оказанных Обществу услуг (вид оказанных услуг, кем оказаны данные услуги, когда, какой груз, каким транспортом перевозился).

Иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" имели реальное отношение к перевозкам и перевозчикам груза, заявителем не представлено.

Кроме того установлено отсутствие копий счетов-фактур фактических исполнителей работ (оказанных услуг) (подробное описание содержится в п. 16 настоящего отзыва).

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" в адрес ООО "Фудлайн Групп", отсутствуют сведения (информация) об организациях, которые являются продавцами услуг.

В представленных счетах-фактурах в качестве продавцов заявлены агенты (посредники) - ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб", которые фактически таковыми не являются.

Кроме того, в ходе анализа условий договоров между ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" установлено, что данные договоры имеют признаки договора транспортной экспедиции. Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Транспортная экспедиция". Экспедиторские документы Обществом также не представлены

Также, Обществом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, а представленные имеют пороки в оформлении и не свидетельствуют об оказании услуг спорными контрагентами в рамках заключенных договоров: владельцы транспортных средств, указанных в ТТН, отрицают привлечение организациями ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" данных транспортных средств для перевозки товара, принадлежащего ООО "Фудлайн Групп". Ряд транспортных средств задействованных от имени ООО "Фабус ЛТД" для перевозки товара, находились в собственности ООО "Фудлайн Групп". Ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от имени ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб", сняты с учета. Ряд транспортных средств принадлежат юридическим лицам - лизинговым компаниям, которые представили пояснения, согласно которым в запрашиваемый период никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Фудлайн Групп" они не имели. Среди контрагентов вышеназванные компании не значатся. Ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых перевозчиком также указан ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" не могли осуществлять перевозку грузов, так как масса груза значительно превышала грузоподъемность данных транспортных средств.

Установлено, что в товарном разделе ТТН отсутствует подпись и печать реального грузополучателя (покупателя), в транспортном разделе, в графах "к путевому листу N ", "Маршрут N " данные отсутствуют. В разделе "сведения о грузе" отсутствуют сведения о лицах, сдавших груз, сведения о водителе-экспедиторе, принявшем груз к перевозке. Отсутствуют печати грузополучателя и не указаны лица, принявшие груз от водителя-экспедитора.

Кроме того, пунктом погрузки товара во всех ТТН указан юридический адрес ООО "Фудлайн Групп" - Санкт-Петербург, ул. Лиговский проспект, д. 254, при том, что маршрут движения товара начинается с единственного склада проверяемой организации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Алтуфьевского шоссе, п.Вешки. Товар развозился в основном по всей Москве и Московской области, а также в ближайшие к Москве города (например, Пермь, Нижний Новгород и т.д.), что подтверждается пояснениями руководителя Общества и владельцев транспортных средств, осуществлявших перевозки грузов для заявителя.

Наличие противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных, отсутствие обязательных реквизитов, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, в том числе и на том основании, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровка лица, получившего товарно-материальные ценности, отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и принявших груз, нельзя установить маршрут перевозки.

Между тем, проверка спорных контрагентов и контрагентов 2 звена показала, что они не могли оказать услуги согласно представленным договорам, поскольку по данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Комснаб", ООО "Фабус ЛТД" основные средства, прочие оборотные активы, транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Фабус ЛТД" за 2010 г. на двух человек, ООО "Комснаб" данные сведения в 2010, 2011 годах не представляло. Представленная в налоговый орган по месту регистрации контрагентов налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетному счету; минимальный размер уплаты НДС, налога на прибыль организаций, также свидетельствует о создании спорных организаций только для транзита денежных средств и для завышения расходов и сумм налоговых вычетов для Общества.

Поступающие от Общества денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Комснаб", ООО "Фабус ЛТД" на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Данные организации не могли оказывать услуги по доставке (перевозке) товара, поскольку ни одна из организаций не обладает транспортными средствами, необходимым персоналом.

Подробное описание, указанных обстоятельств также содержится в дополнении к отзыву налогового органа от 22.07.2015 года исх. N 03-09/07831, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС являются не правомерными.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что показания учредителя и директора ООО "Фабус ЛТД" Цыплаковой Е.А. не являются доказательством наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Вместе с тем, как отмечает Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности этой организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента как недобросовестного юридического лица.

Лицо, числящееся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Фабус ЛТД" - Цыплакова Е.А., подписавшая документы со стороны ООО "Фабус ЛТД", в инспекцию для пояснений не явилась.

Ранее Цыплакова Е.А. была допрошена ИФНС России N 19 по г.Москве (Протокол N б/н от 20.06.2012), в котором Цыплакова Е.А. пояснила, что являлась номинальным директором в период с 2009 по 2010 год. Решений по финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала.

Пояснения были оценены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности организацией.

Обществом не представлено доказательств того, что от имени ООО "Фабус ЛТД" могли действовать иные уполномоченные лица.

Общество указывает, что размер выручки, отраженной ООО "Фабус ЛТД" в налоговой декларации в размере 145 708 308 руб. в 2010 году близко к показателям сумм расходов Общества на приобретение услуг у данной организации, составивших 158 190 680 руб., что также свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Для установления добросовестности деятельности спорного контрагента следует принимать во внимание не только отдельные показатели, отраженные в налоговом учете организации, а рассматривать их в совокупности за определенный налоговый период.

Так, по данным декларации по налогу на прибыль за соответствующий период, выручка ООО "Фабус ЛТД" заявлена в сумме 145 708 308 руб., расходы от операций с ООО "Фудлайн Групп" в 2010 г. составили 145 664 131, внереализационные расходы - 41 212 руб. Суммы налогов уплачивались в минимальном размере: налоговая база для исчисления прибыли за 2010 г. составила 2 965 руб., сумма налога - 593 руб. Согласно декларации по НДС, сумма к уплате за 2010 г. составила 133 356 руб.

Согласно же налоговой отчетности ООО "Фудлайн Групп" расходы за 2010 год по контрагенту ООО "Фабус ЛТД" отражены в сумме 158 190 680 руб., в т.ч. НДС 18 % -13 969 144 руб.

Таким образом, установлено, что расходы и вычеты по сделке с заявителем, указанные спорным контрагентом в декларации по налогу на прибыль за 2010 год и в декларации по НДС, не корреспондируют сведениям в налоговой отчетности Общества.

Что свидетельствует о том, что Общество в одностороннем порядке отражало свои договорные обязательства с ООО "Фабус ЛТД".

В отношении возможности использования агентами всех необходимых ресурсов, привлекая их у третьих лиц.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Фабус ЛТД" (выписка с лицевого счета N 40702810400001034490 ОАО "Мастер-Банк" за период с 22.01.2010 по 24.08.2011) установлено, что Общество в проверяемый период являлось единственным контрагентом ООО "Фабус ЛТД" и единственным источником поступления денежных средств. Денежные операции по расчетному счету ООО "Фабус ЛТД" носили транзитный характер. По расчетному счету ООО "Фабус ЛТД" отсутствуют операции списания денежных средств, связанные: с оплатой арендных платежей за складские помещения, оплата аренды транспортных средств, транспортные услуги, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, оплата коммунальных платежей, оплата телефонных переговоров, перечисление заработной платы, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, которые свидетельствовали бы о реально осуществляемой организациями предпринимательской деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО "Фабус ЛТД" денежные средства за логистические и агентские услуги в дальнейшем перечислялись на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка денежные средства на счет ООО "Комснаб" поступали от ООО "Фудлайн Групп". Всего за период с 11.01.2010 по 22.09.2010 на счет ООО "Комснаб" от ООО "Фудлайн Групп" было перечислено денежных средств в общей сумме 124 500 000,00 руб., что составляет 64% [(124500000/194727492,68)*100%] от всех поступлений на счет ООО "Комснаб".

За транспортные и логистические услуги денежные средства на счета контрагентов ООО "Комснаб" не перечисляло.

Поступившие на расчетный счет ООО "Комснаб" денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Подробное описание указанных обстоятельств содержится на стр. 2-3 дополнения к отзыву налогового органа от 22.07.2015 года исх. N 03-09/07831, приобщенного к материалам дела.

Исходя из чего организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Фабус ЛТД" и ООО "КОМСНАЮ" также не могли оказывать спорные услуги.

Таким образом, довод налогоплательщика о возможности привлечения необходимых ресурсов для перевозки у третьих лиц не может быть принят во внимание, так как опровергнут материалами выездной налоговой проверки.

В отношении исследования кредиторской задолженности ООО "Комснаб".

По данным "ФИР" ООО "Комснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007 г., прекратило деятельность 14.09.2010 г. при присоединении к ООО "Пионер". ООО "Пионер" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность, по юридическому адресу не находится (Протокол N 48 от 06.03.2012), (ответ МИФНС России N 18 по Самарской области (исх.N 23981 от 13.12.2013)). Учредитель и ген. директор Сысуева В. В., которая числится учредителем и ген. директором ещё 46-ти организаций. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не сдавались. Организация ООО "Пионер" в 2010-2011 гг. числилась в Федеральном ресурсе "ФИР" как фирма-"однодневка", имеющая массового учредителя и руководителя.

ООО "Комснаб" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Пионер", зарегистрированному 14.09.2010 года. ООО "Пионер" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность, по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 06.03.2012 N 48), (ответ МИФНС России N 18 по Самарской области (исх.N 23981 от 13.12.2013).

Таким образом, у налогового органа отсутствовала фактическая возможность исследования вопроса о наличии, либо отсутствии кредиторской задолженности, так как в период проведения выездной налоговой проверки спорный контрагент, присоединившийся к организации ООО "Пионер", относящийся к категории не сдающих отчетность, имеющий массового руководителя и учредителя, уже прекратил свое существование.

Общество полагает, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки, то обстоятельства, что денежные средства с расчетного счета ООО "Фабус ЛТД" перечислялись ряду контрагентов с назначением платежа за логистические услуги.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Фабус ЛТД" (выписка с лицевого счета N 40702810400001034490 ОАО "Мастер-Банк" за период с 22.01.2010 по 24.08.2011) установлено, что Общество в проверяемый период являлось единственным контрагентом ООО "Фабус ЛТД" (денежные средства поступали с назначением платежа "за логистические услуги") и единственным источником поступления денежных средств.

В проверяемом периоде ООО "Фабус ЛТД" перечисляло денежные средства с назначением платежа за логистические услуги четырем организациям. Данные организации также не имели реальной возможности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов Общества в силу отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачивались за 2010, 2011 гг в минимальном размере. За последующие периоды налоговая отчетность не представлялась. Организации числятся как фирмы - "однодневки", имеющие массового учредителя и руководителя:

- ООО "Ферита" - основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не подавались. Налоговая отчетность представлена за 1-3 кв. 2010 г., налоги уплачивались в минимальном размере. За последующие периоды налоговая отчетность отсутствует.

- ООО "АвиаСитиСнаб" - основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредитель и генеральный директор числится учредителем и генеральный директором ещё 50-ти организаций. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не подавались. Организация ООО "АвиаСитиСнаб" в 2010-2011 гг. числилась в Федеральном ресурсе "ФИР" как фирма - "однодневка", имеющая массового учредителя и руководителя. За 1-3 кварталы 2010 г. представлены единые упрощенные декларации (не УСН), т.е. отсутствовала выручка. В декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., 2011 г. и налогу на прибыль за 2010-2011 гг. - платежи осуществлялись в минимальном размере. За последующие периоды налоговая отчетность отсутствует.

- ООО "СнабЭксперт" Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредитель и генеральный директор числится учредителем и директором ещё 8-ми организаций. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не подавались. В 2010-2011 гг. Организация ООО "СнабЭксперт" в 2010-2011 гг. числилась в Федеральном ресурсе "ФИР" как фирма-"однодневка", имеющая массового учредителя и руководителя. Налоговая отчетность представлена по НДС за 3-4 кв. 2010 г., 1 квартал 2011 г., по налогу на прибыль за 2010, 1 квартал 2011 г., налоги уплачивались в минимальном размере. За последующие периоды налоговая отчетность отсутствует.

- ООО "Поинт" - основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредитель и генеральный директор числится учредителем и генеральным директором ещё 7-ми организаций. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не подавались. Организация ООО "Поинт" в 2010-2011 гг. числилась в Федеральном ресурсе "ФИР" как фирма-"однодневка", имеющая массового учредителя и руководителя. За 2010 г. представлена единая упрощенная декларация (не УСН), т.е. отсутствовала выручка. За 2011 г. представлены налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2011 г. по НДС и 9 месяцев 2011 г. по налогу на прибыль. Платежи осуществлялись в минимальном размере. За последующие периоды налоговая отчетность отсутствует.

Таким образом, организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб", также не имели материальной, финансовой, производственной базы для выполнения работ, услуг, то есть не могли их выполнить за ООО "Фабус ЛТД.

В отношении ответов лизинговых компаний.

Автотранспортные средства Багем 27851 (рег. N В 937 ЕВ 199) и ГАЗ 4216 (рег. N Е 517 ВМ 197) - находятся в собственности у лизинговых компаний ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "РАФ-Лизинг". ЗАО "Русская лизинговая компания" сообщило, что в запрашиваемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Фудлайн Групп" не имело. "РАФ-Лизинг" сообщало, что ни с ООО "Фабус ЛТД", ни с ООО "Фудлайн Групп" финансово-хозяйственных отношений не имело, автомобили в аренду не сдавали.

Ответы были оценены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности агентами.

Кроме того, необходимо обратить внимание, так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что товар в действительности поступил в адрес торговых сетей (покупателей), что не оспаривается Инспекцией, налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, были учтены расходы по налогу на прибыль в полном объеме, кроме эпизода, где была установлена перевозка собственными силами ООО "Фудлайн Групп" (подробнее описано в п. 17 настоящего отзыва).

В отношении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 следует, что проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения.

Одного факта регистрации недостаточно, нужно убедиться, что фирма-компаньон реально работает, а лица, действующие от ее имени, имеют соответствующие полномочия.

Таким образом, доказательством подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента будет служить проверка контрагента - это комплекс мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым заключается договор:

- действующее юридическое лицо, которое может исполнить взятые на себя обязательства (например, поставить товары, выполнить работы, оказать услуги) (Письмо ФНС от 23.01.2013 N АС-4-2/710@);

- не является фирмой-однодневкой (п. 12 Концепции системы планирования выездных проверок, Письмо Минфина от 16.02.2015 N 03-01-10/6845). А расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у таких фирм и вычеты предъявленного ими НДС при налоговой проверке могут быть признаны необоснованными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Письмо ФНС от 11.02.2010 N 3-7-07/84);

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно до заключения договоров или в процессе исполнения сделок проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность контрагентов, возможность исполнения обязательств.

Руководитель ООО "Фудлайн Групп" в ходе допроса (протокол от 04.07.2014 г.) не смог пояснить каким именно транспортом осуществлялась перевозка груза Общества и кому принадлежали транспортные средства. Ни с кем из сотрудников ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" лично он не встречался. С представителями ООО "Фабус ЛТД" общались сотрудники транспортного отдела. Кто был ответственным со стороны транспортного отдела за работу с ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб", он не помнит.

Согласно условиям Договора поставки право собственности к Покупателю переходит в момент вручения товара Покупателю в пункте разгрузки указанного в сопроводительных документах, из чего следует, что все риски связанные с транспортировкой и доставкой груза несёт Продавец (ООО "Фудлайн Групп"), что не оспаривается Обществом. Соответственно, ООО "Фудлайн Групп" не проявляло должной осмотрительности по обеспечению сохранности отгруженного в адрес Покупателей груза.

Налогоплательщик не проверял ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" на благонадежность, так у него отсутствуют учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, налоговая отчетность, заверенные ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб".

Договоры с ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" подписывались без присутствия представителей данных организаций, с руководителями данных организаций он не знаком, что подтверждается протоколами допроса генерального директора налогоплательщика.

Налогоплательщик не проверял, могли ли выполнить ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" данные работы, так как по установленным материалами проверки фактам у ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" отсутствовала рабочая сила, спецтехника, оборудование и имущество, достаточное и необходимое для выполнения условий договоров.

Налогоплательщиком не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, так объемы выполненных услуг являются существенными.

С учетом изложенного, заявителю не могло не быть известно о том, кто фактически действовал от имени спорных контрагентов и о не соблюдении данными организациями законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций и приобретение Обществом у контрагентов работ (услуг), предусмотренных договорами.

Совокупность установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО "Фудлайн Групп" и спорных контрагентов, направленных на искусственное создание звена посредников для наращивания входного НДС по разовой сделке, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не являлось стороной договора перевозки, поэтому наличие, отсутствие товарно-транспортных накладных, равно как и пороки в их оформлении не имеют юридического значения для решения вопроса о правомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу его поставщиками.

Заключенными с ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" договорами от 01.06.2010 N 01/06/01-10, от 15.08.2008 N 1508/08-02 предусмотрено совершение названными организациями от своего имени, по поручению и за счет Заказчика юридических и иных действий, определенных в договоре, необходимых для продажи (реализации) и транспортировки (перевозки) продукции Заказчика (п. 1.1. Договоров), в том числе заключение договоров перевозки товаров на условиях наиболее выгодных Заказчику, организацию погрузо-разгрузочных работ у Покупателя, приемка товаров и товарно-транспортных документов (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.8 Договоров), выполнение иных функций, связанных с организацией перевозки грузов Заявителя (заключение договоров складского хранения (п. 2.1.9 Договоров), организация загрузки прибывших товаров и их складирование в месте назначения, отслеживание товаров во время перевозки и др. (п. 2.1.10 Договоров)), а также предоставление информационно-консультационных услуг по комплексному изучению рынка, обеспечению продвижения товара Заказчика (п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.7 Договоров).

Из условий заключенных Договоров (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.8) следует, что Агенты (ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб") выступают участниками отношений по перевозке товара. Поскольку названные лица непосредственно участвуют в отношениях по перевозке груза и являются контрагентами Общества, они обязаны иметь товарно-транспортные накладные.

Оформление товарно-транспортных накладных предусмотрено и пунктами 2.1.2, 2.1.10 Договоров, заключенных с Обществом, в связи с чем, по требованию Общества Агенты должны были ему их предоставить для подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как отметил АС СЗО в Постановлении от 31.10.2014 г., именно товарно-транспортная накладная призвана подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Фудлайн Групп" представило оформленные от имени контрагентов Общества товарно-транспортные накладные, на основании которых была осуществлена перевозка товара.

Грузоотправителем, согласно представленным ТТН является ООО "Фудлайн Групп", организации ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" выступают непосредственными перевозчиками товара заявителя (разделу 2 "Транспортный раздел" ТТН).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает довод Общества несостоятельным.

Общество также указывает, что форма товарно-транспортных накладных (N 1-Т) была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, которое не было официально опубликовано, следовательно, не влечет за собой правовых последствий.

Вместе с тем, оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, прямо предусмотрено в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде).

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" (опубликовано "Собрание законодательства РФ", 14.07.1997, N 28, ст. 3448; "Российская газета", N 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Указанным Постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Кроме того, согласно "общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В связи с изложенным, доводы Общества несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Относительно довода ООО "Фудлайн Групп" о том, что Общество не возмещало агентам понесенные ими расходы, а лишь выплачивало вознаграждение (тариф) за логистические услуги и услуги по обеспечению перевозок автотранспортом в размере 8 процентов от стоимости груза.

Указанное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку деятельность проверяемого налогоплательщика и заявленных по документам агентов - ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" материалами выездной налоговой проверки не подтверждается, то есть нереальна.

Данный факт также свидетельствует о, как минимум, странном поведении действующей организации агента (со слов Общества), имея право получить возмещение расходов, как дополнительный доход по реально понесенным расходам, он этим правом не воспользовался.

Относительно пороков в оформлении ТТН, установленных при проведении налоговой проверки, Общество в жалобе указывает, что ни суд, ни налоговый орган не вправе был экстраполировать доказательства по отдельным перевозкам на весь проверяемый период и недостатки отдельных ТТН применять ко всему объему оказанных Обществу услуг.

Основанием для отказа в принятии заявленных ООО "Фудлайн Групп" налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб". В данном случае вопрос о документальной подверженности фактически понесенных Обществом расходов не рассматривается.

В ходе проверки установлено, что ряд автотранспортных средств, указанных в ТТН находятся в собственности самого ООО "Фудлайн Групп", ряд транспортных средств находятся в собственности лизинговых компаний, которые опровергают взаимоотношения со спорными контрагентами и заявителем, ряд транспортных средств сняты с учета еще до осуществления перевозок, ряд владельцев транспортных средств опровергают осуществление перевозки, ряд транспортных средств не могли осуществлять перевозки из-за грузоподъемности, причем перегруз в ряде случаев был в десятки раз.

Пороки в оформлении представленных Обществом ТТН рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами и указывают на то, что ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб" не могли принимать реальное участия в организации перевозки товара заявителя конечным покупателям.

Исследование же всех ТТН как указывает заявитель, не подтвердит реальность спорных операций, ввиду опровержения реальности операций, иными доказательствами в совокупности, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Следует также отметить, что о наличие пороков в оформлении ТТН Обществу было известно на стадии проведения налоговой проверки, поэтому еще в рамках проводимой налоговой проверки Общество было вправе восполнить отсутствие соответствующих сведений в ряде ТТН, представив сведения о лицах, которые реально привлекались Обществом для организации перевозки продукции Общества.

Относительно допроса Мастикова М.А.

В соответствии с допросами генерального директора ООО "Фудлайн Групп" Келих В.Р. (протокол N 20/854 от 17.11.2014), главного бухгалтера Саволайнен С.А. (протокол N 20/853 от 17.11.2014) и заместителя генерального директора Чанцева И.В. (протокол N 20/855 от 24.11.2014) при ответе на вопрос: "Кто был ответственным за охрану складов и автопарка. Как оформлялся допуск автотранспорта на территорию склада в период с 01.01.2010 по 31.12.2012?"

Получен ответ: "Ответственным за организацию охраны и доступа на территорию в 2010-2012 гг. был Мастиков Андрей. Заместитель директора по общим вопросам. При оформлении Договоров составляется список автомобилей, которым разрешен допуск на территорию".

Из чего следует, что Мастиков М.А. (протокол N 20/859 от 25.11.2014) являясь ответственным лицом за организацию охраны и доступа на территорию склада, в рамках своей компетенцию сообщил, что такие организации как ООО "Комснаб" и ООО "Фабус ЛТД" мне не знакомы, никогда не слышал. У ООО "Фудлайн Групп" достаточно большой свой автопарк, поэтому сторонний транспорт привлекается крайне редко. В основном с товаром с территории выезжают автомобили, принадлежащие самому ООО "Фудлайн Групп".

В отношении неверной квалификации договоров с ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб".

Как установлено ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза;

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком, что в данном случае следует из представленных Заявителем документов.

Нормы, содержащиеся в гл. 41 ГК РФ, носят общий характер, поэтому в соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ был принят Федеральный закон от 30.06. 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ).

В статье 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

Частью 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Особенностью данного Закона N 87-ФЗ является то обстоятельство, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), порядок оказания экспедиционных услуг и требования к качеству экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 N 554 (далее по тексту - Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с указанным пунктом Правил был издан Приказ Минтранса РФ N 23 от 11.02.2008 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным Приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения

Проверкой установлено, что стороны в качестве документа, подтверждающего отношения по договорам, предусмотрели Заявку на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, которая должна содержать всю необходимую информацию для осуществления сторонами своих обязанностей по договору.

ООО "Фудлайн Групп" в ответ на Требование N 20/17156 от 20.06.2014 о предоставлении экспедиторских документов, характеризующих отношения сторон по вышеуказанным договорам, налогоплательщик документы не представил, сославшись на их отсутствие. В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" представлены только отчеты агента и ТТН. Иные документы не представлены в связи с их отсутствием. (Ответ Вх.N15952 от 27.06.2014).

Отчеты агента и ТТН Инспекцией проверены и установлены не соответствия и противоречия в данных документах (подробно указано на стр. 10-21 дополнения к отзыву налогового органа от 22.07.2015 года исх. N 03-09/07831, приобщенного к материалам дела.)

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом не представлены: поручение экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедитору, а также документы, определенные договорами на осуществление транспортной экспедиции (письменные заявки на перевозку грузов, в которых должна содержаться информация о количестве, массе, упаковке, характере и свойствах груза, условиях его транспортировки, а также точный адрес погрузки и доставки груза получателю и дополнительные инструкции, товарно-транспортные накладные).

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы осуществляемые в рамках договора транспортной экспедиции хозяйственные операции оформлялись в соответствии с требованиями указанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления и форм экспедиторских документов.

Такие документы, оформленные в соответствии с требованиями указанных Правил Обществом не представлены, а имеющиеся у Общества документы им не соответствуют.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае Общество являлось заказчиком услуг по экспедированию и перевозке, то представленные ТТН не могут подтвердить факт оказания ему указанных услуг от имени ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб", что также подтверждает ООО "Фудлайн Групп" в своем заявлении.

В отношении заявок.

Согласно п.1.2 настоящих Договоров стороны согласуют наименование работ (услуг), предполагаемые сроки исполнения и стоимость работ (услуг) в письменной заявке и подписывают дополнительное соглашение на предоставление соответствующих услуг (выполнение работ).

При этом, заявки Заказчика, предусмотренные условиями настоящих Договоров, на основании которых осуществлялась перевозка и логистическое сопровождение грузов, Обществом не представлены.

Не представлена деловая переписка с контрагентами, которая могла бы подтвердить реальное взаимодействие Общества с данными организациями.

Таким образом, ссылка Общества на то, что форма заявки не была установлена и могла быть подана в устной форме, прямо противоречит условиям Договоров.

Согласно п. 24 Правил комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю, а также счета-фактуры, выданные комиссионеру (агенту) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

При этом, пункт 24 Правил был разъяснен ФНС России в письме от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@ "О порядке составления счетов-фактур по оплате, частичной оплате, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), о передаче имущественных прав, о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении посреднических операций" (далее - письмо ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@).

В пункте В письма ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@ указанно, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, комитенты (принципалы) вправе применить при наличии счетов-фактур, выданных комиссионером (агентом), с приложением копий счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Впоследствии, разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, были раскрыты Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П, в котором в частности указано, что обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

Между тем такое разъяснение, выступая в качестве нормативного толкования, обязательного для налоговых органов и их должностных лиц, и конкретизируя налоговые нормы, может расходиться с их действительным смыслом и тем самым, по сути, фактически устанавливать для налогоплательщиков предписания общего характера, правила, адресованные неопределенному кругу лиц, рассчитанные на неоднократное применение и, следовательно, оказывающие регулирующее воздействие на налоговые отношения.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ, анализируя возможность оспаривания нормативных актов, и указывая на необходимость федеральному законодателю в целях устранения соответствующего пробела в правовом регулировании, внести в действующее законодательство изменения, определяющие особенности рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов Федеральной налоговой службы, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами.

Таким образом, указанные письма обязательны не только для налоговых органов, но и для налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-29050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова