Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8700/15 (ключевые темы: публичное общество - потребители электрической энергии - убытки - бытовая техника - услуги по передаче электрической энергии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8700/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитова О.Ю. по доверенности от 23.09.2014, Тупоногов М.С. по доверенности от 17.07.2015;

от ответчика (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - Селезнева Ю.В., по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика (ООО "Краснополянский жилкомхоз") - Драницын В.А., по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-1874/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33),

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (Кировская обл., Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, 2а)

о взыскании 48 026 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец)] обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик-1, заявитель) о взыскании 48 026 рублей 00 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128, в том числе, выплаченного на основании решения мирового судьи потребителю Говоркову А.С. ущерба в сумме 6850 рублей 00 копеек, штрафа в размере 4175 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек морального вреда, 501 рубль 00 копеек государственной пошлины, взысканной в пользу муниципального образования "Город Вятские Поляны", 35000 рублей 00 копеек расходов по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 (т.2 л.д. 36-38) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 (т.2 л.д. 52-53) с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" (далее - ООО "Краснополянский жилкомхоз", ответчик-2), освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 убытки в сумме 8350 рублей 00 копеек и с ответчика-1 - убытки в сумме 39 676 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, полное наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), о чем 09.07.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 43 350 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Так же заявитель утверждает, что выводы экспертов в заключении ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-14-127 от 16.06.2014 носят вероятностный характер. Кроме этого, заявитель настаивает, что выводы суда о наличии вины ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в повреждении бытовой техники потребителя не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств повреждения бытовой техники других потребителей, в связи с чем наличие веток не могло привести к повреждению бытовой техники потребителя Говоркова А.С. также заявитель указывает, что специалист Тарасов А.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что повышенное напряжение в сети и повреждение оборудования потребителя с большей долей вероятности, чем вследствие любой другой причины, указанной в заключении, могло произойти в результате данного нарушения, что является зоной ответственности ООО "Краснополянский жилкомхоз".

ООО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краснополянский Жилкомхоз" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт", правопредшественник истца, заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-47/250 (далее - договор) (т.1.л.д. 14-24) в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (т.1 л.д. 25-32) и протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (т.1 л.д. 33-49)

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечивать передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (а до их принятия - ГОСТ 13109-97 или ГОСТ Р 54149-2010, решение о применении одного из которых принимает заказчик), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю (ТСО) уполномоченным органом (до получения исполнителем (ТСО) сертификата соответствия, замещающими документами являются: графики проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией;

- принимать меры по устранению выявленных нарушений качества и параметров передаваемой электроэнергии.

- осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор.

Согласно пункту 3.4.4 договора, исполнитель обязуется в кратчайшие сроки информировать заказчика и потребителей заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 3.4.9 договора, исполнитель обязан направлять заказчику в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы, претензии (письма и т.д.) потребителей, запросы (письма и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов, либо любых иных лиц по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей. Срок предоставления ответа на жалобы, претензии (письма и т.д.) касающиеся качества электрической энергии, может быть увеличен, если для подготовки ответа требуется проведение замеров. При этом в 20-дневный срок в адрес заказчика предоставляется предварительный ответ, окончательный ответ представляется после проведения замеров и их обработки.

Пунктом 7.2.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение электроснабжения потребителей Заказчика в случае технологических нарушений в электрических сетях и электрооборудовании в зоне ответственности исполнителя ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, ТСО условий договора, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в ночь на 17.01.2014 в доме N 16 по улице Дружбы пгт.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области в результате скачков напряжения у потребителя Говоркова А.С. вышла из строя бытовая техника. Стоимость ремонта составила 6850 рублей 00 копеек, указанные скачки были также отмечены в ночь на 14 и 19 января 2014 года.

Указывая, что ОАО "Энергосбыт Плюс" в добровольном порядке стоимость ремонта не возместил, Говорков А.С. обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 9 от 25.06.2014, оставленным в силе апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.09.2014, с истца в пользу Говоркова А.С. взыскано 6850 рублей 00 копеек ущерба, причиненного предоставлением некачественного, энергоснабжения, 1500 рублей 00 копеек морального вреда, штраф в размере 50% в пользу потребителя, что составляет 4175 рублей 00 копеек; в пользу муниципального образования "Город Вятские Поляны" взыскана государственная пошлина в размере 501 рубль 00 копеек. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом оплачена проведенная в рамках дела экспертиза (платежное поручение от 05.06.2014 N 7057 -35000 рублей 00 копеек).

При этом суд указал, что OAO "Кировэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемым случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии непосредственно перед потребителем (Говорковым), с которым у него заключен договор электроснабжения.

03.10.2014 на основании исполнительного листа N ВС 022848842 от 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 85447/14/43001-ИП (т.1 л.д. 64), на основании исполнительного листа N ВС 022848843 от 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 85448/14/43001-ИП (т.1 л.д. 65).

Во исполнение решения мирового судьи истец произвел оплату указанных выше сумм, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 00300 (т.1 л.д. 66), N 00301 (т.1 л.д. 67).

26.12.2014 письмом N 11-26/178 (т.1 л.д. 94-95) ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 48 026 рублей 00 копеек.

04.02.2015 письмом N 19-04/58 (т.1 л.д. 96) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказало в удовлетворении требования, изложенного в претензии, указав, что лицом, причинившим вред, является ООО "Краснополянский жилкомхоз".

Полагая, что исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения потребителей заказчика и должен возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик-1 оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как сетевой организации, которой принадлежит линия электропередач, на которой произошла авария.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба в результате перепадов напряжения в электрической сети, а также размер убытков, установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.06.2014.

Доказательства выплаты спорной суммы убытков истцом Говоркову А.С.. представлены в материалы дела.

Убытки с ОАО "Кировэнергосбыт" взысканы как с поставщика электрической энергии, с которым потребитель-гражданин состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за поставку качественной энергии.

Причиной выхода из строя имущества потребителей послужили перепады напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику. Ответчик при рассмотрении указанного спора, настоящего дела не представил доказательств, что авария возникла в участках сетей, ему не принадлежащих, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

В соответствии с заключением экспертов N СЭЗ-14/127 OOO ЭКФ "Экскон", проводивших экспертизу в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка N 9 дела, установлены возможные причины перепады напряжения в электрической сети: к числу наиболее вероятных относятся: 1. некачественное контактное соединение нулевого проводника на опоре N 2 ЛЭП; 2. замыкание фазной жилы кабеля на корпус ВРУ-0,4 кВ; возможные причины: отсутствие должного содержания охранной зоны ЛЭП около опоры N 2; некачественное контактное соединение нулевого проводника на границе раздела ответственности; наименее вероятные причины: нарушение контактных соединений в щите учета электроэнергии; ослабление винтовых зажимов нулевой рабочей шины в этажных электрических щитах.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кириллов Д.Н., согласно пояснениям которого причиной возникновения повышенного напряжения в электрической сети могла стать как самая вероятная - одна из двух наиболее вероятных причин, но не обе одновременно.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика-1 убытков в размере 43 350 рублей, составляющих сумму материального ущерба (6850 рублей), морального ущерба (1500 рублей) и расходов по проведению экспертизы (35 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика-1 с экспертным заключением, которые было предметом рассмотрения при разрешении гражданского иска Говоркова А.С. к ОАО "Кировэнергосбыт", а также, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", участвуя при рассмотрении гражданского иска Говоркова А.С., в соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность, при несогласии с решением мирового суда, обжаловать его в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие ответчика-1 с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-1874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина