Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-15167/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-29430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истцов: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчиков:

от ООО "ПК "ТатИнвестСтрой": Величко М.А. - представитель по доверенности от 11.11.2015, паспорт;

от ООО "ТехноКомплекс": Скоробогатов В.В. - представитель по доверенности от 07.04.2015, паспорт, Овчаренко В.С. - представитель по доверенности от 12.11.2015, паспорт.

от ООО "СК "СервисСтрой": Щитов С.И. - представитель по доверенности от 07.04.2015, паспорт;

свидетеля Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014

по иску Дивина Максима Владимировича, Андреяновой Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" (ОГРН 1046154003477, ИНН 6154090799), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" (ОГРН 1146154003159, ИНН 6154133731), ООО "Строительная компания "СервисСтрой"

о признании договоров купли-продажи недействительным,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дивин Максим Владимирович (далее - истец); Андреянова Наталья Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" (далее - общество) о признании договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки; к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс", ООО "Строительная компания "СервисСтрой" (далее - строительная компания) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149)).

Исковые требования нормативно мотивированы ссылками на пункты 1, 2 статьи 168, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы считают, что первоначальная сделка совершена без одобрения как крупная, последующая сделка по отчуждению имущества недействительна, так как основана на недействительной первоначальной сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая истцом сделка от 18.07.2014 заключена от имени ООО "Производственная компания "ТатИнвестСтрой", действующим на момент заключения директором общества, в соответствии с его полномочиями.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор N 05/14 от 18.07.2014 не является крупной сделкой и не требовал одобрении общего собрания участников общества. Оценка проданного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства. Само имущество реализовано по цене, указанной в отчете оценщика.

Целью оспариваемой сделки с арестованным имуществом являлось погашение существующих у общества долгов, в том числе по заработной плате сотрудников, перед государством в виде неоплаченных налогов. Средства, вырученные от продажи имущества, поступали на счет судебных приставов. Оспаривать действительность сделки по реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, участники общества на основании норм о корпоративном законодательстве не могут. Истцы, оспаривая сделку, не представили доказательств нарушения их прав реализацией арестованного имущества. Арестованное в рамках исполнительного производства имущество было бы реализовано вне зависимости от воли истцов.

В части отказа в признании недействительной сделки от 08.09.2014 суд указал, что требование о признании недействительной сделки, вытекающей из оспоримой сделки с пороками корпоративного волеобразования, не могут быть заявлены не стороной сделки и в данном случае не могут быть применены последствия недействительности сделки. Права участников общества ограничиваются оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, участники общества вправе требовать применения последствий недействительности по таким сделкам. Право на истребование выбывшего по последующим сделкам имущества принадлежит самому обществу. Поскольку в рамках настоящего спора в удовлетворении требований истца о признании недействительной первой сделки отказано, необходимости давать правовую оценку договору купли-продажи от 08.09.2014 между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "СервисСтрой" суд не усмотрел.

Дивин Максим Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014 и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор N 05/14 от 18.07.2014 является крупной сделкой для ООО "ПК "ТИС". Решение об одобрении сделки участниками не принималось, собрание не проводилось.

В обоснование крупности сделки заявитель жалобы указывает, что на отчужденном земельном участке находилось недвижимое имущество общества в виде незарегистрированных объектов незавершенного строительства, стоимость которых не была учтена при оценке проданного по сделке имущества. Не была учтена и стоимость переданной безвозмездно обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" проектной документации на строительство на проданном земельном участке. Судебные приставы допустили незаконную продажу земельного участка без оформления ООО "ПК "ТИС" права собственности на объекты незавершённого строительства, стоимость которых сопоставима или превышает стоимость земельного участка. Денежные средства, полученные от реализации участка совместно со зданиями, также могли быть использованы в целях исполнительного производства для исполнения обязательств ООО "ПК "ТИС" перед кредиторами.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы для определения стоимости затрат, отраженных в бухгалтерской отчетности общества; рыночной стоимости объектов, отчужденных обществом, на дату заключения спорного договора; рыночной стоимости земельного участка, гаражных боксов, объектов незавершенного строительства, а также для разрешения вопроса о том, проводится ли в настоящее время возведение надземной части зданий на ранее возведенных фундаментах.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичная просьба заявлена и в отзыве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" Клименко Д.И.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Свидетель Иванова Л.П, оценщик ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", пояснила, что проводила оценку 11.07.2015. В рамках подготовки заключения исследовался земельный участок и 2 бокса, расположенного на нем. На земельном участке были объекты незавершенного строительства. При подготовке заключения объекты незавершенного строительства не оценивались и в цену земельного участка не включались. Объекты имели фундамент. Было начато строительства первого этажа. Свидетель предположительно указала, что объектов незавершенного строительства было два.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2004 ИФНС по г. Таганрогу РО. Участниками общества являются Малышева И.В. (33%), Андреянова Н.С. (25%), Дивин М.В. (25%), Маринин Д.М. (16, 82 %) и Бердутин А.П. (0, 18%) (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 1, л.д. 32-47).

Между ООО "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" (продавец) и ООО "ТехноКомплекс" (покупатель) заключен договор от 18.07.2014 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9 878 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м., инвентарный номер:3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м., инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а (л.д. 26-29, т. 1).

Оспариваемая сделка, заключена со стороны ООО "ТатИнвестСтрой" -генеральным директором Марининым Д.М.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет - 35 380 000 рублей, стоимость гаражных боксов - 100 000 рублей и 20 000 рублей.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 2.2 и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств, в том числе через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передало покупателю проект строительства 4-5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1018-14 от 23.01.2914 и действующие разрешения на строительство объектов.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами определено, что форма сделки проводится под контролем Службы судебных приставов-исполнителей в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для погашения полной задолженности по исполнительному производству ООО "ПК "ТатИнвестСтрой" в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", сводное исполнительное производство 31479/13/76/61/СД от 08.04.2013.

Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) был зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014.

Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, площадью 9 878 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13 -а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м., инвентарный номер:3-432-6, литер А, А1, этажность: 1. Адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м., инвентарный номер: 3-432-6, литер Б, этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а. Стоимость земельного участка составляет 42 880 000 руб. (т. 1, л.д. 162-164). Соглашением N 1 от 25.09.2014 цена была изменена и составила 39 880 000 руб. (т. 1, л.д. 168).

Как пояснил истец, в начале ноября 2014 года ему стало известно о заключении договора N 05/14 от 18.07.2014, при заключении которого, по его мнению, нарушен порядок заключения крупных сделок, и на основании ст. 168 ГК РФ заявлен настоящий иск. Истец также сослался и на то, что цена на отчужденное имущество по первоначальной сделке существенно занижена.

Ответчики считают иск необоснованным. В представленных отзывах ответчики указывают, что сделка не превышает 25% стоимости имущества ООО "ПК "ТагИнвест Строй" и не является крупной. Продажа имущества была произведена в соответствии со стоимостью объекта недвижимости, определенной отчетом оценщика. В действиях директора не может быть признаков неосмотрительности и его нельзя обвинить в продаже спорного объекта по заведомо невыгодной стоимости, так как на момент продажи в отношении ответчика ООО "ПК "ТагИнвест Строй" имелось сводное исполнительное производство на сумму более 30 млн. руб., часть имущества была арестована, у ООО "ПК "ТатИнвестСтрой" образовалась задолженность по заработной плате и платежам в бюджет. Сбербанк, в котором была открыта кредитная линия, отказал пролонгации кредита и арестовал счета. Все имущество ООО "ПУ "ТатИнвестСтрой", кроме спорного земельного участка, было обременено в пользу Сбербанка по кредитным договорам. Продажа имущества осуществлялась при участии службы судебных приставов исполнителей. Все полученные от реализации спорного денежные средства были направлены в счет погашения задолженности ООО "ПК "ТатИнвестСтрой".

При обращении за судебной защитой истцы в качестве обоснования крупности сделки представили бухгалтерские документы общества на момент заключения спорной первой сделки.

Ответчики, возражая по иску и оспаривая довод истца о крупности сделки от 18.07.2014, ссылаются на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 14.07.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 11.07.2014 составляет 35 000 000 руб. с учетом НДС (л.д. 199-286, т. 1).

На основании представленных ответчиком данных бухгалтерской отчетности (на основании данных справки от 17.12.2014) ООО ПК "ТатИнвестСтрой" по состоянию на 31.07.2014 балансовая стоимость основных средств общества составляла 163 265 805, 34 рублей.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласно расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса составляет менее 25% от активов общества.

Как пояснил ответчик ООО ПК "ТатИнвестСтрой" и следует из материалов дела, целью оспариваемой сделки от 18.07.2014 являлось исправление тяжелого финансового положения общества, сложившегося ввиду наличия большого размера непогашенной задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, заработной плате работникам и исполнительным листам.

В процессе рассмотрения дела, по запросу суда Таганрогским отделом ССП были представлены сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО ПК "ТатИнвестСтрой", в рамках которого 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: (предмет спорного договора от 18.07.2014): земельный участок и гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 13-а.

Согласно сведениям, представленным Таганрогским городским отделом СП, по состоянию на 18.07.2014 в сводном исполнительном производстве находилось 244 исполнительных производства.

Из документов, представленных Таганрогским отделом ССП 18.07.2014 на депозитный счет отдела ССП от ООО "ТехноКомплекс" поступили денежные средства в размере 2 000 000 с назначением платежа: "предоплата по договору N 05/14 от 18.07.2014 года". 01.08.2014 на депозитный счет отдела ССП поступили денежные средства в размере 24 000 000 рублей с тем же назначением платежа. Указанные денежные средства были распределены пропорционально между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО ПК "ТатИнвестСтрой".

О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Таганрогским отделом ССП было вынесено постановление от 12.08.2014.

Согласно отчету об оценке N 713/07-2014 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с точностью округления до первой значащей цифры с учетом НДС составляет 35 000 000 рублей.

Согласно же справке ответчика ООО "ПК "ТатИнвестСтрой" по расчетам стоимости активов на основании данных баланса, балансовая стоимость активов за 2013 г. составляет 301 112 тыс. руб., где балансовая стоимость земельного участка отражена в статье "основное производство" и составляет 30 млн. руб. (т. 1, л.д. 139).

Согласно сведениям, представленным ООО "ПК "ТатИнвестСтрой", полученные от продажи спорного имущества денежные средства были распределены кредиторам следующим образом: страховые взносы в Пенсионный фонд, страховые взносы в Фонд социального страхования, налоговые платежи в ИФНС, исполнение решения арбитражного суда; заработная плата, расчет по кредитам и займам, штраф в инспекцию по труду, исполнительский сбор и др.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 8 Постановления N 28 также указано, что, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Исходя из этих правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при балансовой стоимости основных средств общества в 163 265 805, 34 рублей сделка, заключенная на сумму 35 500 000 руб., т.е. меньшую, чем 25% стоимости имущества общества, не является крупной.

Заявляя довод о крупном характере сделки, истец в апелляционной жалобе не оспаривает стоимость перешедшего по спорной сделке от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" имущества, однако полагает, что при оценке перешедшего по сделке имущества в его состав необходимо было включать стоимость находящегося на проданном земельном участке незарегистрированного недвижимого имущества, построенного обществом, и стоимость переданной обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" проектной документации.

При том, что фактические основания для такого учета истец не указывает. Нормативно вышеуказанный довод истца также не обоснован.

Вместе с тем, объекты незавершенного строительства не являлись предметом спорного договора N 05/14 от 18.07.2014. Согласно материалам дела, пояснениям ответчиков и показаниям свидетеля Ивановой Л.П. при продаже земельного участка они не оценивались и их стоимость не включалась в стоимость проданного земельного участка.

Иные правовые основания перехода обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" объектов незавершенного строительства из материалов дела также не усматриваются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В судебном заседании 15.10.2015 представители общества и строительной компании пояснили, на момент продажи земельного участка на нем находилось три недостроенных объекта, подготовленных для строительства зданий. Первый объект выглядел, как блоки выходящие на уровень с землей, второй объект - как бетонная подушка, для третьего дома частично были выстроены блоки, частично блоков не было.

Указанные пояснения опровергаются Техническим заключением специалистов ООО "Фирма СОЭКС-Азов" N 9-РД от 22.07.2014. На всех трех объектах были устроены фундаменты. В здании N 1 был построен также подвал и 1-й этаж с перекрытием; в здании N 1 был построен подвал и начата кладка 1-го этажа; в здании N 3 произведены СМР по устройству подвала (т. 3, л.д. 48-49, 51).

Сходные с указанным заключением пояснения даны и свидетелем Ивановой Л.П.

Таким образом, указанные объекты являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Компания и судебный пристав-исполнитель действий по государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество не предприняли.

Земельный же участок отчужден без указанных объектов.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения первой спорной сделки, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73 Постановления N 25).

Истцами сделка по вышеуказанному основанию не оспорена. К тому же, оспаривание сделки по указанному основанию выходит за пределы охраняемых законом интересов истцов.

Безвозмездная передача проектной документации в составе объектов спорной сделки N 05/14 от 18.07.2014 не способна придать этой сделке характер крупной.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заключив договор N 05/14 от 18.07.2014, компания и общество имели истинную волю на отчуждение и, соответственно, на приобретение за сумму, указанную в договоре, активов общества в виде объектов незавершенного строительства на большую сумму, что делало бы сделку крупной, и таким образом, заключенным договором прикрывали ее.

Доказательством наличия такой воли не может быть признан тот факт, что общество, получив в фактическое владение объекты незавершенного строительства, распорядилось ими путем их сноса. Наличие правомочия на такое распоряжение из материалов дела не следует.

Таким образом, в заключенном виде, как правильно установил суд первой инстанции, договор N 05/14 от 18.07.2014 не является крупной сделкой, а потому в иске отказано обоснованно.

Выводы суда, положенные в обоснование отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между "ТехноКомплекс" (продавцом) и ООО "Строительная компания СервисСтрой" (покупатель), в апелляционной жалобе самостоятельно не оспариваются. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дивина Максима Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов