Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-9886/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А53-29430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Дивина М.В.: представитель Рощенко Д.А. (доверенность от 07.02.2015);

от Андреяновой Н.С.: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО "Строительная компания "СервисСтрой": представитель Щитов С.И. (доверенность от 07.04.2015); представитель Скоробогатов В.В. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивина Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2015 по делу N А53-29430/201429430/2014 об отмене обеспечительных мер

по иску Дивина Максима Владимировича и Андреяновой Н.С.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс", ООО "Строительная компания "СервисСтрой"

о признании договоров купли-продажи недействительным,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой" Дивин Максим Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТатИнвестСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" о признании договора купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования дополнены требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "Строительная компания "СервисСтрой" и применении последствий его недействительности, изменен субъектный состав спора в виде привлечения в качестве соответчика - ООО "Строительная компания "СервисСтрой" (определение суда от 12.01.2015 года).

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Андреянова Наталия Сергеевна.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на пункты 1, 2 статьи 168, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считаю, что совершенная первоначальная сделка совершена как крупная, последующие сделки по отчуждению имущества недействительны, так как основаны на недействительной первоначальной сделке.

С исковым заявлением от Дивина М.В. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию сделок и иных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и иным лицам проведение строительных работ на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная,13-а.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время на спорном земельном участке его новый собственник ООО "Строительная компания "СервисСтрой" осуществляет строительство многоэтажных домов и учитывая, что участок уже перепродан и на нем осуществляется строительная деятельность, истец полагает о затруднительности исполнения судебного акта, если его исковые требования будут удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.12.2014 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 9878 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003432:58, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию сделок и иных действий в отношении указанного выше земельного участка.

20.04.2015 от ООО "Строительная компания "СервисСтрой" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2014 в виде ареста земельного участка, площадью 9878 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003432:58, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию сделок и иных действий в отношении указанного выше земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дивин М.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дивин М.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дивин М.В. указывает на то, что обжалуемое определение от 06.05.2015 принято судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Представители Андреяновой Н.С., ответчиков, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Дивина М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "СервисСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об отмене обеспечительных мер, поскольку доводы заявленных истцом требований о недействительности сделок подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области опубликовано решение от 16.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения процессуальных прав истца принятым судом определением от 06.05.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-29430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин