Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-13851/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-11942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - Ермак А.А. (доверенность от 21.01.2015 N 15),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области - Лаптевой О.Ю. (доверенность от 25.09.2015 N 05-09/16807),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-11942/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065) п. Петра-Дубрава, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Самарский завод "Коммунар") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N16 по Самарской области) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N15-23/29939/72 в части:

- привлечения Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2013 год, в виде штрафа в размере 79089 руб., с учетом его изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.04.2015 N 03-15/08897;

- привлечения Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, в виде штрафа в размере 732076 руб. 50 коп. с учетом его изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.04.2015 N 03-15/08897;

- начисления пени по земельному налогу в размере 31375 руб. 99 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-11942/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 15-23/29939/72 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФКП "Самарский завод "Коммунар" в части привлечения ФКП "Самарский завод "Коммунар" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 166415 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.2 л.д.30-33).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.39-40).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель налогового органа уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2011-2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 15-08/04303/75 дсп (т.1 л.д.130-173).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 N 15-23/29939/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФКП "Самарский завод "Коммунар" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 814 руб. и земельного налога в сумме 178178 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление НДФЛ в сумме 1 664 153 руб., доначислены НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 64 068 руб., земельный налог за 2013 год в размере 1 781 780 руб., начислены пени в сумме 851 537 руб., из них 23254 руб. по НДС, 78537 руб. по земельному налогу и по НДФЛ в сумме 749746 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 4 552 530 руб. (т.1 л.д.27-59).

В ходе проверки установлено, что при исчислении налоговой базы за по земельному налогу за 2013 год предприятием не учитывался земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:250, принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, повлекшее неуплату сумм налога в бюджет.

Предприятию доначислен неуплаченный земельный налог на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером, а также начислены пени за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 и штраф в сумме 178 178 руб.

На момент вынесения обжалуемого решения земельный налог был полностью уплачен предприятием (платежное поручение N 2876 от 10.12.2014).

Оспариваемым решением предприятию начислен штраф по статье 123 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 1 664 153 руб.

При принятии решения инспекцией (стр.26-29 решения) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафов по земельному налогу и НДФЛ снижена инспекцией в два раза по сравнению с размерами, предусмотренными соответственно статьями 122 и 123 НК РФ.

После подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, были исследованы еще раз вышестоящим налоговым органом.

В результате решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.03.2015 N 03-15/06078 решение инспекции от 31.12.2014 N 15-23/29939/72 изменено, штрафные санкции по земельному налогу и НДФЛ уменьшены еще вдвое: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу уменьшен на 89089 руб. и штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ уменьшен на 832076,5 руб. (т.1 л.д.73-76).

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд сумма оспариваемых штрафов уменьшена налоговыми органами в четыре раза.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению предприятия, инспекцией не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, который не был включен в декларацию была утверждена лишь 26.03.2014 решением об исправлении технической ошибки, а заявитель был уведомлен об указанной кадастровой стоимости письмом филиала ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области лишь 08.04.2014 (вход. N 1026). До этого момента кадастровая стоимость данного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовала. В связи с этим заявитель считает, что начисление пени за период до 08.04.2014 неправомерно.

Кроме того, в связи с уплатой недоимки по земельному налогу в добровольном порядке до вынесения решения налогового органа, а также в связи с невозможностью своевременно уплатить налог, частично по вине органа кадастрового учета, штраф за неуплату земельного налога должен быть снижен до 10000 руб.

Также заявитель считает, что налоговым органом не принято во внимание, что НДФЛ не перечислялся заводом своевременно в связи с тяжелым материальным положением и наличием на тот момент большой кредиторской задолженности, при этом НДФЛ был перечислен до проведения проверки в добровольном порядке. Кроме того, предприятие просит учесть, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" является планово-убыточным предприятием, субсидируемым из федерального бюджета, оплата НДФЛ осуществлялась за счет субсидий. Считает, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" имело возможность уплачивать НДФЛ в основном только ежеквартально, после получения федеральных субсидий. Таким образом, как считает заявитель, пени по НДФЛ должны быть уменьшены, а штраф за неуплату НДФЛ снижен до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворенных предприятию требований.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением инспекции предприятию начислен штраф за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 1 664 153 рубля.

Предприятие в своем заявлении указывает, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, нахождение в тяжелом материальном положении, плановая убыточность предприятия, финансируемого из федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства приняты инспекцией в качестве смягчающих, что описано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.26-29), и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафов по земельному налогу и НДФЛ снижена инспекцией в два раза.

После подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы, доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, были исследованы еще раз вышестоящим налоговым органом.

В результате решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.03.2015 N 03-15/06078 штрафные санкции по земельному налогу и НДФЛ уменьшены еще вдвое.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд сумма оспариваемых штрафов уменьшена налоговыми органами в четыре раза.

Факт несвоевременного перечисления в проверяемом периоде НДФЛ заявителем не оспаривается, как и наличие оснований для применения статьи 123 НК РФ, однако считает, что с учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф должен был быть уменьшен в большем размере, поскольку даже с учетом уменьшения является чрезмерным. При этом заявитель отмечает, что законом не установлены пределы уменьшения размера налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик как налоговый агент обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Самарский завод "Коммунар" в 2011-2013 годах субсидировалось из федерального бюджета. Субсидии предоставлялись на возмещение затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, для расходования по следующим направлениям: осуществление затрат на оплату труда, перечисление налогов, оплату иных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, что несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц происходило в период 2011 год, январь-май 2012 год, когда предприятием денежные средства для погашения начисленного и удержанного НДФЛ с субсидий не запрашивались (стр.27-29 Акта).

Предприятием запрашивались субсидии, в том числе на выплату налогов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 351 субсидии предоставляются ежеквартально по итогам отчетного периода, в том числе на выплату заработной платы и уплату налогов. У предприятия имелась открытая в банке кредитная линия на ежемесячную выплату работникам заработной платы, погашение по которой осуществлялись банку из полученных субсидий, одновременно из субсидий предприятие уплачивало НДФЛ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Несвоевременная уплата НДФЛ имела место согласно объяснения заявителя в виду нехватки оборотных средств, в том числе с учетом дохода от коммерческих заказов не по оборонному заказу, а для гражданских целей (на что ссылается инспекция), убыточности предприятия и особого порядка предоставления субсидий из бюджета, не совпадающего со сроками перечисления НДФЛ, установленными законом, поскольку субсидии предоставляются ежеквартально.

Доводы инспекции о том, что у ФКП "Самарский завод "Коммунар" была возможность оплачивать начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц от реализации продукции и услуг коммерческим организациям, и физическим лицам по рыночным ценам, а заявитель умышленно уклонялся от своевременного перечисления НДФЛ в бюджет не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, что предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, поскольку из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган установил наличие данного отягчающего ответственность обстоятельства.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в т.ч., иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По настоящему делу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признано добровольное погашение выявленной недоимки (земельный налог и НДФЛ полностью перечислен в бюджет до вынесения обжалуемого решения), финансирование налогоплательщика из бюджета и осуществление деятельности в сфере оборонной промышленности (производство оружия и боеприпасов), нахождение предприятия в тяжелом материальном положении, социально значимое положение организации.

Ссылка апеллянта, что доля реализации предприятием продукции и услуг в 2013 году для гражданских целей составила 54,8 % от общей реализации, что позволяло предприятию своевременно оплачивать начисленный и уплаченный НДФЛ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер штрафных санкций, предъявленных налогоплательщику по статье 123 НК РФ по НДФЛ в 10 раз по сравнению с первоначально определенным инспекции в оспариваемом решении или в 4,4 раза относительно размера штрафа, определенного решением Управления ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе, поскольку его размер является явно чрезмерным применительно к обстоятельствам его совершения и характеру нарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.12.2014 N 15-23/29939/72 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 166415 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-11942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.А. Кузнецов Е.Г. Филиппова