Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13278/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-23169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-23169/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Фадеева А.О. (доверенность от 01.10.2015),

индивидуального предпринимателя Турманидзе Г.Ш. - Степанов Д.Е. (доверенность от 28.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - общество "Старая крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Георгию Шотаевичу (далее - предприниматель Турманидзе Г.Ш., ответчик) о взыскании ущерба в размере 887 520 руб., стоимости производства экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец также подал в арбитражный суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, прекращение права собственности или обременение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м (8 этаж), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 105-а, кв. 68, кадастровый номер 74:36:0165001:4582, принадлежащей ответчику на праве собственности (выделенный том, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано (выделенный том, л.д. 13-16).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось общество "Старая крепость" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика продать недвижимое имущество, а также о наличии риска прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные доказательства в совокупности с тем, что ответчик не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по мнению апеллянта, являются достаточными, для принятия обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по делу, в силу отсутствия у ответчика иного необремененного имущества, а представление полного объема доказательств при заявлении обеспечительных мер не требуется в силу нормы ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ускоренного характера обеспечительных мер.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 887 520 руб. и стоимости производства экспертизы в размере 10 000 руб., просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение, прекращение права собственности или обременение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м (8 этаж), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 105-а, кв. 68, кадастровый номер 74:36:0165001:4582, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Заявленная истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Из материалов дела не усматривается, что названная трехкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м является предметом спора между истцом и ответчиком, обществом "Старая крепость" не заявляются на нее ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, каким образом запрет регистрирующему органу регистрировать сделки, направленные на отчуждение, прекращение права собственности или обременение данного объекта недвижимости, будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылки общества "Старая крепость" на действия предпринимателя Турманидзе Г.Ш. по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная истцом распечатка с Интернет-сайта "Avito" о продаже квартиры (выделенный том, л.д. 10-11) не может быть принята судом в качестве такового доказательства в силу того, что объявление о продаже размещено в отношении иного имущества - квартиры площадью 61 кв.м., расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 105.

Иными достоверными и достаточными доказательствами обстоятельства реализации предпринимателем Турманидзе Г.Ш. принадлежащей ему квартиры, равно как отчуждения иного имущества, истцом не подтверждены.

По тем же обстоятельствам апелляционная коллегия находит необоснованным доводы апеллянта о наличии риска прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, так как они не усматриваются из материалов дела, не подтверждены истцом документально, а обстоятельство наличия постоянного места жительства предпринимателя Турманидзе Г.Ш. на территории Российской Федерации с 2004 года следует из имеющейся в деле копии паспорта ответчика (выделенный том, л.д. 9 оборот).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Доводы общества "Старая крепость" о наличии таких оснований основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-23169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова