Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46318/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-95042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фармасьютикл Индастриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-95042/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан Фармасьютикл Индастриз" (ОГРН 1077762356770)

к Закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез"

(ОГРН 1037739009406)

третье лицо: компания "Sun Pharmaceutical Industries Limited"

(Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед, Индия)

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкина Д.Д. (доверенность от 20.10.2015)

от ответчика: Мамонт О.В. (доверенность от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Фармасьютикл Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фарм-Синтез" об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта злоупотребления правом при подаче иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 246 609 658,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года о прекращении производства по делу отменить, установить факт, имеющий юридическое значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке

Из заявления истца фактически усматривается требование, согласно которому Арбитражному суд г. Москвы полагалось дать оценку действиям ЗАО "Фарм-Синтез" по подаче искового заявления о взыскании компенсаций по делу N А40-91871/2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что в рамках особого производства оценка действий лиц в рамках иного судебного дела не предусмотрена, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка действий стороны может быть осуществлена только в рамках того дела, в котором, по мнению истца ЗАО "Фарм-Синтез" злоупотреблял своими правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-95042/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын