Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-10330/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-6144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А57-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 20,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Петрова А.М. по доверенности от 31.05.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-6179/2014 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", Саратовская область, п. Степное (ИНН 6433000266, ОГРН 1056404313855) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Авангард", р.п. Степное Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Саратовэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "Саратовэнерго", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 061 865 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2014 г. по 03.03.2014 г. в размере 6 132 руб. 98 коп.

По данному иску возбуждено производство по делу N А57-6179/2014.

Истец в ходатайстве от 04.08.2014 г. уточнил сумму исковых требований по делу N А57-6179/2014 и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в размере 496185 руб. 95 коп. и неустойку по состоянию на 15.08.2014 г. в размере 24288 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к ООО "Жилищник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в размере 1 139 938 руб. 37 коп. и неустойки с 11.03.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 3 445 руб. 29 коп.

По данному иску возбуждено производство по делу N А57-9500/2014.

Истец в ходатайстве от 01.08.2014 г. увеличил сумму исковых требований по делу N А57-9500/2014 и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в размере 1 139 938 руб. 37 коп. и неустойку по состоянию на 15.08.2014 г. в размере 46 981 руб. 21 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к ООО "Жилищник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 864 579 руб. 70 коп.

По данному иску возбуждено производство по делу N А57-18333/2014.

Определением от 15.09.2014 года дела N А57-6179/2014 и N А57-9500/2014 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-6179/2014.

Определением от 01.12.2014 года дела N А57-6179/2014 и N А57-18333/2014 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А57-6179/2014.

Определением от 15.12.2014 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго").

Определением от 21.05.2015 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-6179/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что факт нахождения в управлении ответчика спорных многоквартирных домов подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными ответчиком, в спорный период и до настоящего времени ООО "Жилищник" является управляющей организацией спорных домов, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации воли собственников, выраженной в протоколах, от имени собственников спорных многоквартирных домов об изменении способа управления МКД, председателем правления ТСЖ "Авангард" истцу и ответчику письма о смене способа управления не направлялись, договоры с соответствующими организациями на предоставление жителям дома услуг по ВДГО, вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжение не заключены, техническая документация ТСЖ "Авангард" не передана, само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом в отсутствие доказательств реализации выбранного способа управления в соответствии с действующим законодательством, справки ТСЖ "Авангард" и справки администрации района от 01.03.2013 и от 24.04.2015 о выбранном способе управления не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 г. между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Жилищник" был заключен договор энергоснабжения N 247, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку потребителю, в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объёме, установленном настоящим договором (Приложении N 2).

Согласно пункту 3.1.4. договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В силу пункта 4.1.1. договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. потребитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчётных приборов и средств учёта не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренные разделом 7 настоящего договора. В случае если расходы на эксплуатацию бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 5 числа того месяца на основании подписанного потребителем и Сетевой организации "Акта о показаний электросчетчиков", на основании п. 4.1.3 и Раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчётным периоде. Окончательный расчёт и оплата задолженности, определенной в соответствии с п. 7.2 производится потребителем в порядке и сроки, определенные в п. 7.1, после получения потребителем счёта (счёта-фактуры) поставщика, или иного документа подтверждающего факт оплаты отгрузки продукции.

Согласно пункту 7.7 договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или информированный письмом Поставщика.

Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета Поставщика.

Согласно Приложению N 5 к дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2010 г. к договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г., установлены следующие адреса установки и спецификации приборов расчётного и контрольного учёта потребителя: Жилой дом N 10 по улице Октябрьская; Жилой дом N 8 по улице Октябрьская; Жилой дом N 3 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 9 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 38 по улице Рабочая; Жилой дом N 23 по улице Рабочая; Жилой дом N 5/1 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 5/2 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 15 по улице Октябрьская; Офис ООО УК "Жилищник"; Подвал дома N 8 по улице Октябрьская; Освещение дворов; Освещение лестничных площадок; Освещение подвалов.

В соответствии с Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 3 от

01.12.2010 г. к договору энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Жилищник" определили следующие точки поставки электрической энергии: Жилой дом N 10 по улице Октябрьская; Жилой дом N 8 по улице Октябрьская; Жилой дом N 3 поулице Карла Маркса; Жилой дом N 9 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 38 по улице Рабочая; Жилой дом N 23 по улице Рабочая; Жилой дом N 5/1 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 5/2 по улице Карла Маркса; Жилой дом N 15 по улице Октябрьская; Офис ООО УК "Жилищник"; Подвал дома N 8 по улице Октябрьская; Освещение дворов; Освещение лестничных площадок; Освещение подвалов.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. договор энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. расторгнут сторонами.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения стороне по договору регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, представлены акты снятий показаний приборов учёта за январь, февраль и март 2014 г., составленные и подписанные сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго".

С учётом условий договора энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии: 1) за январь 2014 г. истец выставил счёт-фактуру N 1400245/28-0247 от 31.01.2014 г. на сумму 1 061 865 руб. 48 коп., основанную на акте снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь 2014 г.; 2) за февраль 2014 г. истец выставил счёт-фактуру N 1400606/28-0247 от 28.02.2014 г. на сумму 1 138 938 руб. 37 коп., основанную на акте снятия показаний приборов учёта электрической энергии за февраль 2014 г.; 3) за март 2014 г. истец выставил счёт-фактуру N 1400963/28-0247 от 31.03.2014 г. на сумму 864 579 руб. 70 коп., основанную на акте снятия показаний приборов учёта электрической энергии за март 2014 г.

Истец заявил, что электрическая энергия за январь 2014 г. оплачена ответчиком частично в размере 565 679 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность за январь 2014 г. на день рассмотрения дела в суде составляет 496 185 руб. 95 коп.; электрическая энергия за февраль 2014 г. не оплачена в полном объёме и составляет 1 139 938 руб. 37 коп., электрическая энергия за март 2014 г. не оплачена в полном объёме и составляет 864 579 руб. 70 коп.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 г. N 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорной период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, если спорные дома находятся в управлении ответчика, то именно на нем, согласно ч. 1,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "Жилищник", а управляющая компания ООО "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением

собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании пункта 3.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации и Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 года, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 1.5.6. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442) - в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.

Сторонами не оспаривается, что между филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" р.п. Степное и ООО "Жилищник" имеются подписанные акты балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за исковой период, в которых отражено, что приборы учёта электрической энергии, подающейся на многоквартирные дома, находятся в собственности ОАО "Облкоммунэнерго", и которые сохранили юридическую силу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, ООО "Жилищник", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Жилищник" приобрело у ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединённую сеть и обязано ее оплатить.

ООО "Жилищник" заявляет, что граждане многоквартирных домов, находящихся в его управлении, оплачивают полученную электрическую энергию непосредственно ПАО "Саратовэнерго" своевременно и в полном объёме.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Исходя из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение гражданами многоквартирных домов платы за электрическую энергию напрямую ПАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации - ООО "Жилищник" перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Саратовэнерго" исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным в суд реестрам оплаты за период с января 2014 г. по апрель 2014 г., заверенным непосредственно ПАО "Саратовэнерго" и его структурным подразделением, следует, что в январе 2014 г. гражданами в качестве платы за коммунальные услуги напрямую ПАО "Саратовэнерго" была внесена сумма в размере 1 000 209 руб. 60 коп., в феврале 2014 г. в размере 1 104 332 руб. 40 коп., в марте 2014 г. в сумме 826 097 руб. 40 коп.

Согласно процессуальной позиции истца, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.08.2014 г., следует, что оплата, поступившая от граждан в январе 2014 г., закрыла задолженность по оплате электрической энергии по договору частично за сентябрь и за октябрь 2013 г.; оплата, поступившая в феврале 2014 г. - закрыла частично октябрь и ноябрь 2013 г.; оплата, поступившая в марте 2014 г. - закрыла частично ноябрь и декабрь 2013 г., оплата, поступившая в апреле 2014 г. - закрыла частично декабрь 2013 г. и январь 2014 г. (565 679 руб. 53 коп).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные пояснения истца в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору энергоснабжения за указанные периоды, не является безусловным доказательством наличия долга за ранее возникшие периоды.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что суммы полученной от граждан в качестве оплаты в январе и феврале 2014 г. должны быть учтены в качестве погашения задолженности за январь 2014 г.; суммы полученной от граждан в качестве оплаты в феврале и марте 2014 г. должны быть учтены в качестве погашения задолженности за февраль 2014 г.; суммы полученной от граждан в качестве оплаты в марте и в апреле 2014 г. должны быть учтены в качестве погашения задолженности за март 2014 г. является верным.

Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственники многоквартирных домов N N 1, 3, 7 по ул. Школьная, NN 12, 14, 16 по ул. Октябрьская, NN 8, 12 по ул. Димитрова, NN 11, 13 по ул. Карла Марка в исковой период находились в управлении ТСЖ "Авангард", а не в управлении ООО "Жилищник", что подтверждается не только протоколами общих собраний собственников квартир (помещений) многоквартирных домов, предоставленные ТСЖ "Авангард" (л.д. 74-93 том 17) но и ответом Администрации Советского муниципального района Саратовской области от 24.04.2015 г. на судебный запрос (л.д. 101 том 17).

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" и приобщенных к материалам в качестве дополнительных доказательств: протокола N 10 от 27 марта 2006 года, протокола N 12 от 27 марта 2006 года, протокола N 25 от 28 марта 2006 года, протокола N 23 от 28 марта 2006 года, протокола N 21 от 28 марта 2006 года, протокола N 44 от 29 марта 2006 года, протокола N 42 от 29 марта 2006 года, протокола N 45 от 30 марта 2006 года, протокола N 46 от 30 марта 2006 года, протокола N 47 от 30 марта 2006 года, актов о передаче технической документации от 1 февраля 2008 года NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, протокола объединенного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1 от 24 января 2008 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Октябрьская от 30 января 2010 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Карла Маркса от 30 января 2010 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Карла Маркса от 30 января 2010 года, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Школьная от 29 января 2010 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Димитрова от 29 января 2010 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Димитрова от 14 января 2010 года, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Авангард" от 30 января 2010 года N 6, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 ул. Школьная от 1 марта 2008 года, сведений об оплате потребителей УК "Жилищник" - апрель 2014 года, писем от 01.02.2008 N 31, 03.02.2010 N 37, от 31 марта 2008 года N 8, от 02 февраля 2010 года N 10, следует, что собственники многоквартирных спорных домов собственники многоквартирных домов NN 1, 3, 7 по ул. Школьная, NN 12, 14, 16 по ул. Октябрьская, NN 8, 12 по ул. Димитрова, NN 11, 13 по ул. Карла Марка, следует, что задолго до начала искового периода изменили способ управления МКД на товарищество собственников жилья "Авангард", а ООО "Жилищник" передало ТСЖ "Авангард" техническую документацию на МКД, что фактически исключает возможность управления МКД непосредственно ООО "Жилищник".

Доказательств того, что собственники помещений спорных МКД вносили в исковой период, либо в иной период (в том числе, после изменения способа управления и передачи технической документации на МКД), плату за коммунальные услуги ООО "Жилищник", а истец, как ресурсоснабжающая организация выставлял ООО "Жилищник" счета за поставку соответствующего ресурса, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные МКД, как объекты энергопотребления в договоре энергоснабжения N 247 от 02.03.2010 г. не указаны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные дома в исковой период находились в управлении ТСЖ "Авангард".

При указанных обстоятельствах, истец необоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии, потребленной указанными многоквартирными домами в период с января по март 2014 г.

Таким образом, по счёту-фактуре за январь 2014 г. выставлено к оплате 1 061 865 руб. 48 коп., тогда как должно быть выставлено 1 000 209 руб. 60 коп., оплачено до 10.02.2014 г. 1 000 209 руб. 60 коп.; по счёту-фактуре за февраль 2014 г. выставлено к оплате 1 138 938 руб. 37 коп., тогда как должно быть выставлено 1 104 332 руб. 40 коп., оплачено до 10.03.2014 года 1 104 332 руб. 40 коп.; по счёту-фактуре за март 2014 г. выставлено к оплате 864 579 руб. 70 коп., тогда как должно быть выставлено 826 097 руб. 40 коп., оплачено до 10.04.2014 г. 826 097 руб. 40 коп., что подтверждается копиями платежных квитанций, представленными ответчиком, и реестрами оплаты за период с января по апрель 2014 г., представленными истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец обладал информацией о поступлении денежных средств в период с января по апрель 2014 г. от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, задолженность за исковой период январь, февраль и март 2014 г. у ответчика отсутствовала на момент обращения истца в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при несвоевременной оплате на счет Поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 г. N 3 к договору энергоснабжения N 247, следует, что объектами энергопотребления непосредственно по договору являются 7 многоквартирных жилых домов, офис ответчика места общего пользования и подвал одного многоквартирного дома.

С учетом того, что стоимость потребленной указанными домами электрической энергии за январь, февраль, март 2014 г. была оплачена своевременно, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований по начислению неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-6179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина