Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18152/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-15552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Виноградова К.В. по доверенности от 16.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Шолоховский" Фейтуллаева Антона Курбановича: представитель Ковалев В.В. по доверенности от 24.07.2015,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15552/2014

о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский" Фейтуллаева Антона Курбановича

к ответчику Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский"

(ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Фейтуллаев Антон Курбанович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - проведение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) зачета между недоимкой по налогу на прибыль и суммой переплаты по налогу на прибыль на основании решений N 19 и 20 от 02.03.2015 и просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переплаты ООО Торговый дом "Шолоховский" по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 156 799 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 411 189 руб.; восстановления задолженность ООО Торговый дом "Шолоховский" по налогу на прибыль за 2012-2013 год в размере 1 567 988 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15552/2014 признаны недействительными сделками зачеты по налогу на прибыль на основании решений N 19, N 20 от 02.03.2015; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена переплата ООО Торговый дом "Шолоховский" по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156 799 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 189 руб. Восстановлена задолженность ООО Торговый дом "Шолоховский" по налогу на прибыль в размере 1 567 988 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2015 по делу N А53-15552/2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, уполномоченный орган указал, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника; сумма сделки не превышает 1% от активов должника, в связи с чем согласно пункту 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Зачет налоговым органом исполнен согласно заявлению бывшего руководителя должника - Кукич Т.Д. от 24.02.2015, которая по состоянию на 25.02.2015 являлась единоличным исполнительным органом должника, а о прекращении ее полномочий налоговый орган мог узнать только 26.02.2015, с даты опубликования на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" резолютивной части решения о введении конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывает на отсутствие информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства момент совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15552/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Шолоховский" Фейтуллаева Антона Курбановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Шолоховский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в ООО Торговый дом "Шолоховский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 (резолютивной части решения от 25.02.2015) ООО Торговый дом "Шолоховский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фейтуллаев Антон Курбанович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - зачета между недоимкой по налогу на прибыль и суммой переплаты по налогу на прибыль на основании решений N N 19 и 20 от 02.03.2015, проведенного МИФНС по Ростовской области, по основаниям статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования установлено, что согласно переданным в распоряжение конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Шолоховский" документам, бывшим директора должника - Кукич Татьяны Дановны в адрес МИФНС по Ростовской области направлено заявление (Исх. N 11 от 24.02.2015) о произведении зачета по переплате налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации КБК 18210101012021000110 в сумме 1 411 189 руб. в счет уплаты недоимки по акту выездной налоговой проверки N 10/49 от 10.02.2015 КБК 18210101012021000110, а также по переплате налога на прибыль в Федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 156 799 руб. в счет уплаты недоимки по акту выездной налоговой проверки N 10/49 от 10.02.2015 КБК 18110101011011000110.

Согласно извещению о получении вышеуказанного заявления в электронном виде, заявление направлено в налоговый орган 25.02.2015 в 19 час. 10 мин. 09 сек.

29.03.2015 в адрес конкурсного управляющего должника от уполномоченного органа поступило извещение (Исх. N 74 от 02.03.2015) (согласно оттиска календарного штампа предприятия связи на почтовом конверте настоящее уведомление направлено в адрес конкурсного управляющего 23.03.2015) о произведении зачетов: N 19 от 02.03.2015 на сумму 156 799 руб.

КБК 18210101011011000110, N 20 от 02.03.2015 на сумму 1 411 189 руб.

КБК 18210101012021000110.

Решения N N 19, 20 от 02.03.2015 в адрес конкурсного управляющего должника не поступали.

Конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа направлены возражения на извещение о принятом налоговым органом зачете (Исх. N 25-кп от 09.04.2015).

В адрес конкурсного управляющего должника 25.04.2015 от уполномоченного органа поступили решения об отказе в осуществлении возврата денежных средств в размере 1 567 988 руб. (Исх. N N 24-25 от 16.04.2015) ввиду наличия заявления Кукич Т.Д.

Оценив проведенный налоговым органом зачет, указывая на наличие оснований для признания сделки по проведению зачета на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления N 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области приняты 02.03.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Шолоховский" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014.

Таким образом, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Проведение оспариваемого зачета было направлено на прекращение обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названное право налогоплательщика в силу пункта 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен ст. 78 НК РФ. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Согласно п. 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Однако из материалов дела следует, что случае предъявления требований в общем порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку задолженность возникла по недоимке за 2012 - 2013 год, то есть подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 ст. 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решений о зачете по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, задолженность, погашенная посредством произведенных зачетов, не относится к текущим платежам должника, а произведенный уполномоченным органом зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, требования которых на момент совершения оспариваемой сделки были включены в реестр:

- ООО "РосТех-Маркет": сумма требований - 195 433,70 руб. - задолженности по договору, 6 864,00 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- ОАО "Сбербанк России": сумма требований - 620 849 904,26 руб., в том числе 86 430,12 руб. неустойка за просрочку процентов, 4 076,89 руб. неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 233 972,60 руб. просроченная плата за ведение ссудного счета, 250 684,93 руб. плата за проведение операций по ссудному счету, 4 960 219,17 руб. просроченных процентов, 5 314 520,55 руб. процентов по основному долгу и 610 000 000 руб. ссудной задолженности, а также 50 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- ОАО "Сбербанк России": сумма требований - 19 372 716,16 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009, в том числе 110 119,56 долларов США неустойки, 38 716,39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18 630,86 долларов США, просроченная 20 085,53 долларов США, 425 880,93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028,93 доллара США, просроченных - 414 851,28 долларов США, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной -18 298 000 долларов США, просроченной - 500 000 долларов США, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Задолженность взыскана по состоянию на 30.01.2014.

- ОАО "Сбербанк России": сумма требований 54 416 040,05 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/731 от 20.05.2010 г., в том числе 312 498,74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 52 641,54 долларов США, просроченная 56 382,24 долларов США, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911,78 доллара США, просроченных - 1 194 605,75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

- ОАО "Сбербанк России": сумма требований 10 397 241,18 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г., в том числе 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 552,85 долларов США, просроченная 20 456,92 долларов США, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081,41 доллара США, просроченных -225 026,05 долларов США, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 10 089 626,20 долларов США, просроченной - 1 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете налогов в электронном виде получено уполномоченным органом 25.02.2015 в 19 час. 10 мин. 09 сек., т.е. уже после признания ООО Торговый дом "Шолоховский" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Фейтуллаева Антона Курбановича 25.02.2015.

Информация о принятом судебном акте опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" 25.02.2015 в 14 час. 35 мин.

Таким образом, с 25.02.2015 на момент поступления заявления о проведении зачета, подписанного бывшим руководителем должника, полномочия бывшего руководителя должника Кукич Т.Д. были прекращены, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 25.02.2015, в котором принята и оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного производства, приняла участие представитель уполномоченного органа: Чужинова М.В. по доверенности от 21.05.2014.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о том, что о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должника - Кукич Т.Д. не было известно на момент совершения оспариваемой сделки - зачета на основании решений N 19 и 20 от 02.03.2015, несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу как участнику дела о банкротстве уже 25.02.2015 и, действуя разумно и добросовестно, на момент проведения оспариваемого зачета он должен был установить волю должника на его совершение, в том числе путем обращения с соответствующим запросом к утвержденному судом конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены со значительной просрочкой, учитывая, что посредством зачетов погашалась задолженность по налогам за 2012 - 2013 годы. Кроме того, не подтверждена и неоднократность таких сделок. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что доказательств совершения иных зачетов представить не может. Конкурсный управляющий пояснил, что аналогичные сделки должником не совершались.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки имеют единую цель погашение задолженности по налогам, совершены между одними и теми же лицами, принятие разных решений о зачете не может свидетельствовать о том, что совершенные сделки являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по указанным обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае произведенный зачет не может быть квалифицирован как совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета уполномоченного органа и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделок недействительными заявлению конкурсного управляющего в виде восстановления переплата ООО Торговый дом "Шолоховский" по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156 799 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 189 руб.; задолженность по налогу на прибыль в размере 1 567 988 руб.

Судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с уполномоченного органа судебные расходы в виде госпошлины в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв