Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45362/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-71615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительство Москвы и ООО ИСК "Столица-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2015 г. по делу N А40-71615/15, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО ИСК "Столица-Групп" (ОГРН 1037739322323) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) о признании недействительным расторжения контракта, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Приходько И.А. по дов. от 04.06.2015 от ответчика: Корчемагина Е.Н. по дов. от 01.09.2015N 4-14-859/5; Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.04.2015; Менялкина Т.В. по дов. от 12.01.2015

ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения

Правительством Москвы инвестиционного контракта, заключенного 06.07.2007 г.

между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная строительная компания

"Столица-Групп", оформленного письмом Правительства Москвы от 02.05.2012 г. в

адрес общества;

- о признании инвестиционного контракта, заключенного 06.04.2007 г. между Правительством Москвы и ОООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", прекращенным 31.12.2013 г. в связи с окончанием срока его действия;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном сумме в 8 140 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 544 606,94 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта;

- о взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта;

- о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта;

- о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007 г. между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", оформленное письмом от 02.05.2012 г. N ДПР/11-1/3-231;

- взыскано с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" 201 636 233 руб.58 коп. неосновательного обогащения и 23 797 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскано с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 г.по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции в отказанной части требований не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец и ответчик полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.04.2007 г.

заключен инвестиционный контракт. Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2009 г. к инвестиционному контракту от 06.04.2007 г. продлен срок строительства до 31.12.2013 г. и внесены изменения и дополнения в контракт.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009 г. предметом контракта является реализация в 2004-2013 годах инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 7-9.

Согласно п. 2.2 Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта

Инвестор обязуется за счёт собственных и привлечённых средств произвести строительство, реставрацию с приспособлением к современному использованию, Объекта (пусковых комплексов объекта): многофункционального комплекса с размещением жилого дома общей площадью 62 400 кв.м. и детского сада на 60 мест площадью 1290 кв.м., офисных зданий площадью 59 270 кв.м., торгово-развлекательного комплекса (6 470 кв.м. - торгово-развлекательная часть, 5 180 кв.м. - офисная часть) в соответствии с актом разрешённого использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.04.2007 г. N А-3730/98, зарегистрированным в градостроительном кадастре 26.06.2007 N 77- ГК/3.1.22.004289. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, устанавливается между сторонами в пропорции:

в собственность Администрации в лице Департамента имущества гор. Москвы:

- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения;

в собственность инвестора:

- 100 % жилых и нежилых площадей построенного объекта, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения, при условии перечисления 8 140 000 долл. США в рублёвом эквиваленте в бюджет города Москвы.

В силу п. 8.2 контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта (п. 2.2 и статья 4), за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 5.1. контракта администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, при условии предоставления инвестором банковской гарантии или подтверждение наличия собственных средств.

Согласно п. 5.2.2 контракта, инвестор обязуется в течение 15 дней с момента заключения инвестиционная контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Статьями 1, 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестициях) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона об инвестициях инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

С учетом установленного и принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлением от 02.05.2012 г. исх N ДПР/11-1/3-231 сообщил о расторжении инвестиционного контракта от 06.04.2007 г. в одностороннем порядке. Контракт будет считаться расторгнутым по истечении месяца со дня направления уведомления. Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 11.05.2012 г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и списком отправлений от 11.05.2012 г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Право ответчика на одностороннее досрочное расторжение инвестиционного контракта предусмотрено п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N427-ФЗ), в соответствии с которым, Правительство Москвы вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть инвестиционный контракт в случаях существенного нарушения его условий со стороны инвестора и/или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

В качестве основания для одностороннего расторжения контракта в уведомлении от 02.05.2012 г. указано на существенное изменение обстоятельств, а именно: в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилищное строительство в настоящее время не может быть предоставлен без торгов, что делает невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного контракта. Кроме того, земельный участок обременен правами третьих лиц - на земельном участке располагается трамвайное депо им. Апакова, что также влечет невозможность выполнения инвестиционного контракта.

Из указанного уведомления следует, что в период после заключения спорного контракта изменились два обстоятельства, а именно: земельный участок не может быть предоставлен без торгов, и, что он обременен правами третьих лиц.

Между тем, на день заключения инвестиционного контракта, земельный участок был обременен правами третьих лиц, что в том числе указано непосредственно в тексте инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса К РФ (в редакции, на день заключения инвестиционного контракта), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленное статьей 30.1 Земельного кодекса РФ правило о том, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, действовало на день заключения спорного контракта.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о признании недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007 г, оформленное уведомлением от 02.05.2012 г. N ДПР/11-1/3-231 обоснованным, поскольку отсутствуют существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

Пунктом 8.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается. Поскольку предельный срок реализации проекта - 31.12.2013, то договор прекратился с 31.12.2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном 8 140 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление им во исполнение условий инвестиционного контракта денежных средств в сумме, эквивалентной 8 140 000 долларов США (по курсу на день оплаты).

Как следует из материалов дела, истцом в бюджет города Москвы во исполнение условий контракта перечислено 201 636 233 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета - администратора доходов бюджета города Москвы (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы), а также платежными поручениями N 43 от 24.04.2007 г. на сумму 31 000 000 руб., N 54 от 08.05.2007 г. на сумму 10 883 366,07 руб., N 102 от 27.08.2007 г. на сумму 27 959 206,40 руб., N 150 от 15.10.2007 г. на сумму 96 890 807,36 руб., N 10 от 11.01.2008 г. на сумму 26 568 517,71 руб., N 44 от 01.04.2008 г. на сумму 25 508 255,90 руб., N 92 от 30.06.2008 г. на сумму 25 459 028,70 руб. и N 118 от 25.09.2008 г. на сумму 27 209 623,91 руб., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США из бюджета города не имеется, поскольку с прекращения инвестиционного контракта возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 201 636 233 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила с даты прекращения инвестиционного контракта. При этом проценты подлежат на сумму фактически полученных денежных средств, т.е. на 201 636 233 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка (ставка рефинансирования) составляет 8,25% годовых. Таким образом, Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере 23 797 276 руб. 32 коп., за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2015 г. исходя из ставки 8,25% годовых.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 201 636 233 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 06.06.2015 г. по день фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты принято правомерно. Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о несоответствии решения суда нормам бюджетного законодательства, предусматривающим особенности исполнения решения суда не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. о взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец не обосновал, в какой форме, при каких обстоятельствах и в каком размере ему причинен моральный вред. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность указанных обстоятельств.

В отношении требования о взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного акта доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.п. 5.1. инвестиционного контракта администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, при условии предоставления инвестором банковской гарантии или подтверждение наличия собственных средств.

Согласно п. 5.2.2 контракта, инвестор обязуется в течение 15 дней с момента заключения инвестиционная контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 контракта, в части предоставления документов в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Представленная истцом копия письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.10.2008 г., адресованного ГУП "Мосгортранс", таким доказательством не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-39283/11 исковые требования ООО "ИСК "Столица-Групп" об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 7-9, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу заключения договора аренды земельного участка, то есть отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Истец является коммерческой организацией и на основании ст. 2 Гражданского кодекса РФ ведет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия совершения или несовершения определенных законом действий по исполнению условий заключенного им инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2015 г. по делу N А40-71615/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова