Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-40668/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-44941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ района Замоскворечье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-44941/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "КБ Банк Расчетов и сбережений" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ района Замоскворечье" - Логинов А.В. по дов. от 03.11.2015 б/н, конкурсный управляющий Барзунов Л.В. - паспорт

от ООО "КБ Банк Расчетов и сбережений" - Ивановский С.В. по дов. от 05.10.2015 N 77 АБ 8603819,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года в отношении ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Леонид Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" денежных средств по банковскому ордеру N 1 от 02.04.2015 г. на сумму 3 453 176, 39 руб., банковскому ордеру N2 от 02.04.2015 г. на сумму 8 057 406, 91 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, на вопрос суда пояснил, что в результате оспариваемых сделок должник не смог произвести текущий платеж по платежному поручению от 01.04.2015 г., у должника имеется имущество, в том числе недвижимое, за счет которого имеется возможность возмещения расходов по делу о банкротстве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что согласно банковским ордерам денежные средства были списаны как вознаграждение согласно тарифам Банка. Ссылается на п. 11.1 и 11.3 Тарифов, указывает, что услугой Банка является осуществление операций, в отношении которых возникли лишь подозрения Банка на основании реализации правил внутреннего документа Банка.

Указывает, что при списании денежных средств должника в размере 11 510 581 руб. 30 коп. должник не получил какого-либо встречного исполнения со стороны Банка.

Указывает что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 06.05.2014 года, в связи с чем полагает, что они совершены в период подозрительности, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что услуги Банка не предполагают какие-либо действия со стороны Банка, считает, что спорные сделки были совершены безвозмездно.

Ссылаясь также на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные текущие платежи, в том числе предъявленные к исполнению в Банке.

Указывает, что Банк при наличии ранее поступившего в кредитную организацию распоряжения должника совершил спорные списания с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Считает, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение.

Ссылается на ч. 1 ст. 56, 73, 75 ФЗ "О Центральном Банке РФ", считает, что спорное списание денежных средств не основано на нормах действующего законодательства.

Считает что условия договора, позволяющие Банку списывать денежные средства, применяя тарифы, установленные в п. 11.1, 11.3 Тарифов Банка, являются несправедливыми условиями, поскольку носят явно обременительный для должника характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" в пользу ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" списаны денежные средства по банковскому ордеру N 1 от 02.04.2015 г. на сумму 3 453 176, 39 руб., банковскому ордеру N 2 от 02.04.2015 г. на сумму 8 057 406, 91 руб., а всего на сумму 11 510 581,30 руб.

Как следует из материалов дела, должник являлся клиентом ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 015550-01/13-01, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40602810700000105550 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, а также условиями Договора и Тарифами за услуги, оказываемые клиентам банком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года для осуществления операций по указанному счету между сторонами был заключен договор N 045550-01/130-01 о предоставлении клиенту на платной основе услуг по организации электронного документооборота по системе "Интернет-Банк".

В пункте 3.2.3 договора стороны определили право Банка списывать со счета должника в безакцептном порядке на условиях и в порядке, предусмотренных действующими Тарифами и договором, различные платежи, в том числе плату за расчетно-кассовое обслуживание счета а также денежные средства в оплату расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручений клиента и услуг, оказываемых Банком.

Должник представил в Банк на исполнение соответствующие платежные поручения, указанные в заявлении. При поступлении в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания вышеуказанных платежных поручений сотрудниками Банка были запрошены документы - основания для совершения вышеперечисленных операций. В то же время на расчетный счет Должника в Банке поступили денежные средства. Платежные поручения N N 12, 27, 29 от 23.03.2015 г. были исполнены Банком 23.03.2015 г. Платежное поручение N 28 от 24.03.2015 г. было исполнено Банком 24.03.2015 г. Платежное поручение N 30 от 25.03.2015 г было исполнено Банком 25.03.2015 г.

За перечисление указанных платежей банковскими ордерами N 23 от 25.03.2015 г. и N 53 от 23.03.2015 г. Банком было списано вознаграждение в сумме 1 055, 94 рублей. 25.03.2015 г. по системе дистанционного банковского обслуживания Должник получил от Банка запрос о предоставлении в срок не позднее 01 апреля 2015 г. документов - оснований для совершения вышеперечисленных операций.

Запрашиваемые документы были представлены Банку по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк".

Банковским ордером N 1 от 02.04.2015 года Банк списал с расчетного счета должника N 40602810700000105550 денежные средства в размере 3 453 176 руб. 39 коп., исходя из тарифа, установленного п. 11.1. - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.

Банковским ордером N 2 от 02.04.2015 года Банк списал с расчетного счета должника N 40602810700000105550 денежные средства в размере 8 057 406 руб. 91 коп., исходя из тарифа, установленного п. 11.3. - 50% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.

Сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно материалам дела списание денежных средств было произведено на основании договора банковского счета и п.п. 11.1 и 11.3 Тарифов Банка, на применение которых должник дал согласие, подписав договор банковского счета.

Эти списания представляют собой штрафы за непредставление документов по запросам Банка, т.е. меру ответственности. Подобные сделки по своему характеру в принципе не предполагают встречного исполнения, а, следовательно, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не следуют из материалов дела, исходя из следующего.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что презумпция абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является опровержимой.

Спорные сделки являются сделками по применению в отношении должника меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета и в принципе не могут считаться безвозмездными. Условия абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований считать их сделками, имеющими целью причинение вреда кредиторам. Следовательно, все необходимые основания для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматриваются.

Рассматриваемые сделки в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, поскольку основания платежей возникли после даты принятия заявления о банкротстве. В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из судебных актов по делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, в том числе недвижимое, достаточное для возмещения расходов по делу о банкротстве, то есть для осуществления текущих платежей. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ" необоснованны.

В указанном пункте разъяснено: "В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ".

Однако конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода, в частности, в подтверждение того, что при заключении договора банковского счета должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора).

Сам по себе довод о том, что денежные средства были списаны в большем размере, чем это предусмотрено п. 11.3 Тарифа, не может быть принят во внимание, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением к Банку вне рамок дела о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-44941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова