Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46319/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-184086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Плюс Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-184086/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гемма"

(ОГРН: 5077746682932)

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 ООО "Гемма" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Климова С.Е. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО "Гемма" до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по настоящему делу, которым было оставлено без рассмотрения заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2015 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что в случае отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2015 и включения его требований в реестр требований кредиторов должника, проведение конкурсным управляющим 13.07.2015 собрания кредиторов должника нарушит его права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что Банк не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить Банку значительный ущерб.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-184086/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова