Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46761/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-98695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСТБИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-98695/2015 (11-814), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1)

к 1) ООО "ЦСТБИ" (ИНН 7713691508, ОГРН 1097746522576, 127550, г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А)

и 2) ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 61540641040, ОГРН 1026102587642, 347913, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Большая Бульварная, д.13-26)

третье лицо: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Имаметдинов Э.К.

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Калманов Б.Б. по дов. от 15.05.2015, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (далее - ООО НПП "Спецстрой-связь", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности и информации" и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (далее - ООО "ЦСТБИ", ООО НПП "Спецстрой-связь", соответчики) об освобождении следующего имущества от наложения ареста и исключения его из описи:

- монитора General Touch (1 шт.), включенного в перечень имущества, подвергнутого аресту, под N 46;

- серверного шкафа с АТС (1 шт.), включенного в перечень имущества, подвергнутого аресту, под N 50;

- плат АТС (30 шт.), включенных в перечень имущества, подвергнутого аресту, под N 58.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совпадение его фирменного наименования с должником по исполнительному производству за N 92924/15/77005-ИП, тогда как указанное лицо участником вышеуказанного исполнительного производства не являлось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦСТБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не были проведены мероприятия по идентификации и сверке имущества по акту описи и ареста с имуществом, указанным в товарных накладных, представленных истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом, а также заинтересованным лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО "ЦСТБИ" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО НПП "Спецстрой-связь", соответчик - ООО НПП "Спецстрой-связь", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Имаметдинов Э.К.. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя соответчика - ООО "ЦСТБИ", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-98695/2015 на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3 и 4 ст.80 Закона N 229-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу системного толкования ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст.42 АПК РФ АПК РФ).

По смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста арбитражный суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Имаметдинов Э.К. в рамках исполнительного производства за N 92924/15/77005-ИП незаконно наложен арест на спорное имущество, поскольку оно принадлежит истцу, а не должнику по обозначенному исполнительному производству.

Право собственности истца на серверный шкаф с АТС подтверждается товарной накладной N 1086 от 13.10.2014, по которой указанный шкаф был доставлен истцу поставщиком ООО "Смарт-Рэк Трейдинг" на основании заказа покупателя N 1291 от 02.10.2014.

Право собственности истца на монитор General Touch подтверждается товарной накладной N 28 от 15.10.2014, на основании которой указанный шкаф был поставлен истцу поставщиком ЗАО "Диалектика" после оплаты счета N 33 от 07.10.2014.

Право собственности истца на платы АТС (30 шт.) подтверждается товарной накладной N 121 от 26.03.2015, на основании которой платы были поставлены истцу поставщиком ООО "ПРОТОН-ССС".

Опись и арест спорного имущества были произведены по исполнительному производству N 92924/15/77005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа АС N 000187335 от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-163787/2014-15-1369.

Однако, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, истец - ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1) не является лицом, участвовавшим в деле N А40-163787/2014-15-1369.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-163787/2014-15-1369 следует, что местом нахождения ответчика является: 347913, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Большая Бульварная, д.13-26.

Местом же нахождения истца является: 123317, г.Москва, Стрельбищенский пер., 29, стр. 1.

Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального ФНС России в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения истца. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-163787/2014-15-1369 указаны регистрационные реквизиты ответчика (ОГРН 1026102587642, ИНН 61540641040), которые полностью отличны от реквизитов истца по настоящему делу (ОГРН 1147746482740, ИНН 7703810467).

Таким образом, истец - ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1) не является ни должником по исполнительному производству, ни участником гражданского дела N А40-163787/2014-15-1369, а напротив, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицо признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений ст.87 ГК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен к доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, основными положениями гражданского законодательства РФ предусмотрена ответственность юридического лица только по своим, а в чужим обязательствам, за исключением случае реорганизации и правопреемстве юридических лиц.

Как было указано ранее, ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1) и ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 61540641040, ОГРН 1026102587642, 347913, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Большая Бульварная, д.13-26) являются совершенно разными юридическими лицами, истец как юридическое лицо не было привлечено к участию в деле N А40-163787/2014-15-1369, следовательно не может быть должником по исполнительному производству N 92924/15/77005-ИП, заменив собой другое юридическое лицо - ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 61540641040, ОГРН 1026102587642, 347913, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Большая Бульварная, д.13-26).

Доказательств того, что имеются основания для процессуального или материального правопреемства и замены одного должника на другого в материалы дела не представлены, так же как и не представлено доказательств того, что заинтересованные лица обращались в установленном процессуальном порядке в суд.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В связи с тем, что собственником арестованного имущества является ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания накладывать на него арест и производить его опись.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО НПП "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740, 123317, г.Москва, ул.Стрельбищенский пер., д.29/1).

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, оные не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-98695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов