Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-476/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А14-7329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Шмидт В.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ТСЖ "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7329/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1063667239558, ИНН 3663060240) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ТСЖ "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г., в сумме 5 337 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 312 руб. 02 коп. за период просрочки с 18.03.2014 г. по 19.11.2014 г. с последующим их начислением, начиная с 20.11.2014 г. до фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 5 337 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу N А14-7329/2014 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Сфера" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 3 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.07.2015 г. ТСЖ "Сфера" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 г. с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ТСЖ "Сфера" взыскано 22 230 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "Сфера" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 31.08.2015 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Сфера" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сфера" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.12.2014 г. N 2777-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Сфера" представило: договор от 30.06.2014 г., акт об оказанных услугах от 11.03.2015 г., платежное поручение N 17 от 25.08.2015 г., выписку по лицевому счету за 25.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между ИП Свистовым Ю.А. (исполнитель) и ТСЖ "Сфера" (клиент) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в деле по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании с ТСЖ "Сфера" задолженности с февраля по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а клиент, в свою очередь, произвести оплату за оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в указанном деле, для чего: подготовить текст отзыва на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления, жалобы, ходатайства и другие необходимые процессуальные документы, консультировать клиента по всем вопросам в связи с данным делом.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя их следующих расценок: участие в судебных заседаниях - 6 000 руб. за один день занятости; подготовка текста апелляционной и/или кассационной жалобы - 3 000 руб.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представитель ответчика принял участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 24.09.2014 г., 28.10.2014 г., 24.11.2014 г., 26.11.2014 г., 04.12.2014 г.

11.03.2015 г. ИП Свистов Ю.А. (исполнитель) и ТСЖ "Сфера" (клиент) подписали акт об оказанных услугах к договору от 30.06.2014 г., в соответствии с п. 1 которого исполнителем в полном объеме оказаны клиенту услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 30.06.2014 г., а именно по делу N А14-7329/2014: подготовлен 1 текст апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 5 дней на сумму 30 000 руб.

При этом в п. 3 данного акта указано, что за оказанные исполнителем клиенту услуги подлежит оплате 30 000 руб.

Факт оплаты ТСЖ "Сфера" оказанных по договору от 30.06.2014 г. услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 17 от 25.08.2015 г. на сумму 30 000 руб. и выпиской по лицевому счету ТСЖ "Сфера" за 25.08.2015 г.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ТСЖ "Сфера" юридических услуг, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание результат рассмотрения дела (сумма, взысканная решением суда от 15.12.2014 г. в пользу истца, составляет 25,9% от суммы, заявленной по иску), руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 22 230 руб.

ТСЖ "Сфера" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы ПАО "ТНС энерго Воронеж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова