Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-11002/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-43364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 27.07.2015 по делу N А41-43364/09, принятое судьей Жиляевым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании, при участии в деле в качестве третьего лица - ЗАО "Автокомбинат N 3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (ООО "ЕвроДизель-2000") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области в представлении ООО "ЕвроДизель-2000" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер 50:15:010120:0005, обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер 50:15:010120:0005, и направить его ООО "ЕвроДизель-2000".

Администрация городского округа Балашиха Московской области заявленные требования не признала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 заявление ООО "ЕвроДизель-2000" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области в представлении ООО "ЕвроДизель-2000" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер 50:15:010120:0005; обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер 50:15:010120:0005, и направить его ООО "ЕвроДизель-2000".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области 06.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А41-43364/09 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

23.06.2015 ООО "ЕвроДизель-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнив размер заявленных требований, ООО "ЕвроДизель-2000" просило суд взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 580 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Автокомбинат N 3".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации городского округа Балашиха Московской области и ЗАО "Автокомбинат N 3", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ООО "ЕвроДизель-2000" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем ООО "ЕвроДизель-2000" расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела подтверждены представленными доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи, подписанными между заказчиком и исполнителем юридических услуг актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплатах.

В соглашениях об оказании юридических услуг и актах сдачи-приемки работ перечислены услуги, оказанные исполнителем заказчику ООО "ЕвроДизель-2000" в ходе рассмотрения данного дела. Материалы дела подтверждают факт реального оказания услуг в ходе представительства интересов ООО "ЕвроДизель-2000" в данном деле.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Администрацией городского округа Балашиха Московской области не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, существа и характера спора, достаточной правовой и фактической сложности дела, общей продолжительности судебного разбирательства (с 2009 года), рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, характера и объема выполненных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 580 000 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Администрацией городского округа Балашиха Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации городского округа Балашиха Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-43364/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко