Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5684/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-11041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сервис Склад"): Самаль Е.М., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 5-т; Волынщиковой Т.С., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 4-т;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2015 N 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сервис Склад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2015 года по делу N А33-11041/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сервис Склад" (ИНН 2463209010, ОГРН 1082468047310, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, г. Красноярск; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 579 895 рублей, начисления пени в размере 199 631 рубль 02 копейки с учетом изменения к решению от 24.02.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. С момента вступления в законную силу указанного решения обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2015, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТСС" ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом фактически признана реальность сделок заявителя с контрагентом ООО "ВЕКТОР" (страница 89 решения инспекции от 11.02.2015 N 4);

- отсутствие у заявителя журналов регистрации инструктажа по охране труда работников сторонних организаций не является достаточным доказательством того, что услуги контрагентом ООО "ВЕКТОР" не оказывались;

- отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности заявителя и нереальности хозяйственных операций; протоколы осмотра здания (от 20.08.2014, от 30.12.2014), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д.43 не соответствует критерию допустимого доказательства ненахождения ООО "ВЕКТОР" по месту регистрации, поскольку доказательства того, что указанное здание осматривалось в 2010-2011 годах, т.е. в период совершения хозяйственных операций, в материалах проверки отсутствует;

- вывод суда о том, что собственниками 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д.43, являются исключительно КГБУЗ "КМП N 5" и ООО "СН-Фарма", не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные лица являются собственниками части, а не собственниками всего здания;

- судом первой инстанции не было учтено, что со стороны налогового органа не было предпринято попыток воспользоваться предоставленным законом правом по ликвидации ООО "ВЕКТОР";

- Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах; налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов;

- протокола допроса Селиной Т.М. является недопустимым доказательством, и показания данного свидетеля не подтверждают отсутствия ООО "ВЕКТОР" по юридическому адресу;

- имеются противоречия между показаниями Карпенко В.В. о руководстве ООО "ВЕКТОР", данными в ходе допроса от 08.08.2014 в рамках ВНП, и показаниями, данными в ходе допроса от 19.11.2013;

- протоколы допросов свидетелей Савкина А.А. (от 25.12.2014), Шиловой Н.М. (от 26.12.2014), Кравчук А.А. (от 25.12.2014) свидетельствуют о том, что ООО "ВЕКТОР" фактически осуществляло взаимоотношения с указанными лицами (заключались договоры, перечислялись денежные средства на расчетные счета предпринимателей);

- заключение эксперта от 04.09.2014 N 257 является недопустимым доказательством;

- ссылка на отсутствие имущества и работников у контрагента несостоятельна, так как ООО "ВЕКТОР" мог использовать арендованное имущество (транспортные средства), а также привлеченный персонал; выяснение вопроса о том, зарегистрировано ли находящееся в собственности ООО "ВЕКТОР" имущество (техника) в соответствующих органах, запрос документального подтверждения наличия именно трудовых отношений с их исполнителями работ выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- заявителем были предприняты традиционные меры разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ВЕКТОР", рекомендованные, в том числе, письмом Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340;

- налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета;

- налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль были приняты расходы налогоплательщика стоимости услуг по уборке помещений, погрузо-разгрузочным работам, формированию коробочных наборов во исполнение договора складского хранения от 05.02.2009 N КР 4/1 с ООО "ЮниМилк", тем самым, налоговый орган признал факт совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ВЕКТОР".

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии приложения N 6 к договору складского хранения от 05.02.2009 N КР4/1; копии счет-фактуры от 29.07.2013 N 566; копии акта от 29.07.2013 N566; копии счет-фактуры от 12.01.2012 N 19; копии акта от 12.01.2012 N 19; копии счет-фактуры от 17.01.2013 N 47; копии акта от 17.01.2012 N 17; копии счет-фактуры от 20.12.2010 N 618; копии товарной накладной от 20.12.2010 N 618; копии счет-фактуры от 30.12.2010 N 646; копии акта от 30.12.2010 N 646; копии счет-фактуры от 15.12.2010 N 597; копии акта от 15.12.2010 N 597.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы в судебном заседании возвращены под расписку представителю заявителя.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.04.2014 N 12 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сервис Склад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление обществом в проверяемом периоде 579 895 рублей 38 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Вектор".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, составленные указанным контрагентом) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным лицом, вследствие чего, не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 31.10.2014 N 44 (получен директором общества Самаль Е.М. 06.11.2014).

Извещением от 31.10.2014 N 66 налоговый орган уведомил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 08.12.2014 в 11 час. 00 мин. (вручено директору общества Самаль Е.М. 06.11.2014).

Обществом представлены в инспекцию возражения на акт проверки с приложением документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2014 N 12 о продлении рассмотрения материалов проверки (вручено директору общества Самаль Е.М.).

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 18.12.2014 N 2.13-30/б/н. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

Извещением от 08.12.2014 N 75 налоговый орган уведомил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.12.2014 в 11 час. 00 мин. (вручено директору общества Самаль Е.М. 08.12.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.12.2014 N 13 о продлении рассмотрения материалов проверки (вручено директору общества Самаль Е.М.).

Решением от 22.12.2014 N 53 налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации; проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации; проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 22.12.2014 N 2.16-30/505-В. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

Извещением от 22.12.2014 N 77 налоговый орган уведомил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.01.2015 в 11 час. 00 мин. (вручено директору общества Самаль Е.М. 22.12.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2015 N 2 о продлении рассмотрения материалов проверки (вручено директору общества Самаль Е.М.).

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 23.01.2015 N 2.16-30/505-В/1. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

Извещением от 23.01.2015 N 3 налоговый орган уведомил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.02.2015 в 11 час. 00 мин. (вручено директору общества Самаль Е.М. 08.12.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.02.2015 N 3 о продлении рассмотрения материалов проверки (вручено директору общества Самаль Е.М.).

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 06.02.2015 N 2.16-30/505-В/2. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

Извещением от 06.02.2015 N 6 налоговый орган уведомил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.02.2015 в 11 час. 00 мин. (вручено директору общества Самаль Е.М. 11.02.2015).

11.02.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска принято решение N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно резолютивной части которого, в числе прочего, обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 579 895 рублей 38 копеек, начислены пени в размере 199 631 рубль 02 копейки (с учетом изменения от 24.02.2015 к решению N 4 от 11.02.2015).

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.05.2015 N 2.12-13/07482@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающими права и законные интересы общества, 27.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 579 895 рублей, начисления пени в размере 199 631 рубль 02 копейки с учетом изменения к решению N 4 от 24.02.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений. Указанный вывод суда обществом не обжаловался, соответствующих доводов не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывая положения главы 21 НК РФ, правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Арбитражный суд Красноярского края; указал, что представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 13 декабря 2005 года N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27 января 2009 года N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Транспорт Сервис Склад" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период - 2010-2012 годы), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учёте": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО "ТСС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВЕКТОР" и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным лицом, в связи с чем, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 579 895 рублей 38 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности заявителя является "хранение и складирование прочих грузов".

ООО "ТСС" (хранитель) заключен договор складского хранения от 05.02.2009 N КР 4/1 с ООО "ЮниМилк", в лице филиала "ЮниМилк-Красноярск" (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем. Товаром является молочная продукция в паллетной упаковке, хранение товара осуществляется по адресу г.Красноярск, ул.Калинина, 169.

Во исполнение договора от 05.02.2009 N КР 4/1 между налогоплательщиком и ООО "Вектор" заключены следующие договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 224, предметом которого являются услуги по переборке, коробочному набору продукции, находящейся на складе заказчика (ООО "ТСС") с предоставлением исполнителей работ в количестве 2-х человек и погрузо-разгрузочные работы, с предоставлением гидравлических тележек, в период по согласованию сторон. Срок действия договора до 31.12.2011.

2. Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 7/У, предметом которого являются услуги по комплексной уборке складского помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 169 стр.3 и мест общего пользования площадью определяемой ежемесячно в заявке заказчика (ООО "ТСС").

3. Договор от 01.02.2011 N 25, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ВЕКТОР") обязуется передать в собственность заказчику (ООО "ТСС") товар - ДВП, поддоны и другие товары, определяемые согласно заявкам, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить.

Во исполнение вышеуказанных договоров, а также совершения иных сделок без заключения договоров, ООО "ВЕКТОР" выставлены в адрес "ТСС" счета - фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "ВЕКТОР" - Карпенко В.В.:

- от 21.01.2011 N 19 на сумму 115 920 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 17 682 рубля 71 копейка); акт от 21.01.2011 N 19;

- от 28.01.2011 N 33 на сумму 74 928 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 429 рублей 70 копеек); акт от 28.01.2011 N 33;

- от 31.01.2011 N 40 на сумму 105 690 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 16 122 рубля 20 копеек); акт от 31.01.2011 N 10;

- от 08.02.2011 N 53 на сумму 72 240 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 019 рублей 66 копеек); акт от 08.02.2011 N 53;

- от 14.02.2011 N 65 на сумму 71 655 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 10 930 рублей 42 копейки); акт от 14.02.2011 N 65;

- от 15.02.2011 N 67 на сумму 97 440 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 14 863 рубля 73 копейки); акт от 15.02.2011 N 67;

- от 25.02.2011 N 92 на сумму 78 120 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 916 рублей 61 копейка); акт от 25.02.2011 N 92;

- от 28.02.2011 N 99 на сумму 82 680 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 12 612 рублей 21 копейка); акт от 28.02.2011 N 99;

- от 11.03.2011 N 125 на сумму 32 844 рубля (заявлен налоговый вычет по НДС 5 010 рублей 10 копеек); акт от 11.03.2011 N 125;

- от 18.03.2011 N 133 на сумму 102 900 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 15 696 рублей 61 копейка); акт от 18.03.2011 N 133;

- от 21.03.2011 N 135 на сумму 84 708 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 12 921 рубль 56 копеек); акт от 21.03.2011 N 135;

- от 22.03.2011 N 137 на сумму 126 820 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 19 345 рублей 43 копейки); акт от 22.03.2011 N 137;

- от 25.03.2011 N 152 на сумму 66 780 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 10 186 рублей 78 копеек); акт от 25.03.2011 N 152;

- от 04.04.2011 N 157 на сумму 102 000 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 15 559 рублей 33 копейки); акт от 04.04.2011 N 157;

- от 05.04.2011 N 159 на сумму 91 473 рубля (заявлен налоговый вычет по НДС 13 953 рубля 51 копейка); акта от 05.04.2011 N 159;

- от 07.04.2011 N 163 на сумму 103 740 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 15 824 рубля 75 копеек); акт от 07.04.2011 N 163;

- от 15.04.2011 N 171 на сумму 141 918 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 21 648 рублей 51 копейка); акт от 15.04.2011 N 171;

- от 18.04.2011 N 175 на сумму 92 340 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 14 085 рублей 76 копеек); акт от 18.04.2011 N 175;

- от 29.04.2011 N 196 на сумму 76 446 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 661 рубль 26 копеек); акт от 29.04.2011 N 196;

- от 29.04.2011 N 198 на сумму 89 880 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 13 710 рублей 51 копейка); акт от 29.04.2011 N 198;

- от 06.05.2011 N 204 на сумму 23 715 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 3 617 рублей 54 копейки); акт от 06.05.2011 N 204;

- от 16.05.2011 N 217 на сумму 75 330 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 491 рубль 02 копейки); акт от 16.05.2011 N 217;

- от 19.05.2011 N 220 на сумму 96 048 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 14 651 рубль 39 копеек); акт от 19.05.2011 N 220;

- от 30.05.2011 N 236 на сумму 102 672 рубля (заявлен налоговый вычет по НДС 15 661 рубль 84 копейки); акт от 30.05.2011 N 236;

- от 31.05.2011 N 239 на сумму 78 285 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 941 рубль 78 копеек); акт от 31.05.2011 N 239;

- от 10.06.2011 N 245 на сумму 74 493 рубля (заявлен налоговый вычет по НДС 11 363 рубля 34 копейки); акт от 10.06.2011 N 245;

- от 17.06.2011 N 249 на сумму 92 628 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 14 129 рублей 70 копеек); акт от 17.06.2011 N 249;

- от 20.06.2011 N 255 на сумму 115 097 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 17 557 рублей 17 копеек); акт от 20.06.2011 N 255;

- от 21.06.2011 N 257 на сумму 51 336 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 7 830 рублей 92 копейки); акт от 21.06.2011 N 257;

- от 29.06.2011 N 279 на сумму 100 305 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 15 300 рублей 77 копеек); акт от 29.06.2011 N 279;

- от 30.06.2011 N 281 на сумму 101 370 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 15 463 рубля 22 копейки); акт от 30.06.2011 N 281;

- от 01.07.2011 N 286 на сумму 47 005 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 7 170 рублей 25 копеек); товарная накладная от 01.07.2011;

- от 11.07.2011 N 306 на сумму 80 850 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 12 333 рубля 05 копеек); акт от 11.07.2011 N 306;

- от 18.07.2011 N 322 на сумму 33 575 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 5 121 рубль 61 копейка); товарная накладная от 18.07.2011 N 322;

- от 19.07.2011 N 327 на сумму 77 175 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 11 772 рубля 46 копеек); акт от 19.07.2011 N 327;

- от 20.07.2011 N 331 на сумму 108 870 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 16 607 рублей 29 копеек); акт от 20.07.2011 N 331;

- от 31.07.2011 N 359 на сумму 120 645 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 18 403 рубля 48 копеек); акт от 31.07.2011 N 359;

- от 01.08.2011 N 362 на сумму 114 870 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 17 522 рубля 54 копейки); акт от 01.08.2011 N 362;

- от 04.08.2011 N 371 на сумму 114 023 рубля (заявлен налоговый вычет по НДС 17 393 рубля 54 копейки); товарная накладная от 04.08.2011 N 371;

- от 08.08.2011 N 380 на сумму 58 170 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 873 рубля 93 копейки); акт от 08.08.2011 N 380;

- от 15.08.2011 N 398 на сумму 78 750 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 12 012 рублей 71 копейка); акт от 15.08.2011 N 398;

- от 16.08.2011 N 402 на сумму 127 062 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 19 382 рубля 34 копейки); акт от 16.08.2011 N 402;

- от 22.08.2011 N 411 на сумму 58 170 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 8 873 рубля 39 копеек); акт от 22.08.2011 N 411;

- от 26.08.2011 N 428 на сумму 20 145 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 3 072 рубля 97 копеек); товарная накладная от 26.08.2011 N 428;

- от 30.08.2011 N 432 на сумму 40 425 рублей (заявлен налоговый вычет по НДС 6 166 рублей 52 копейка); акт от 30.08.2011 N 432.

На основании указанных счетов-фактур, полученных от ООО "ВЕКТОР", включенных в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, и заявлен к налоговому вычету НДС 579 895 рублей 38 копеек.

Оплата за оказанные услуги и поставленные товары по перечисленным выше счетам-фактурам налогоплательщиком произведена по платежным поручениям от 22.08.2011 N 234 (128 995 рублей), от 16.09.2011 N 263 (104 540 рублей), от 20.09.2011 N 265 (200 100 рублей), от 20.10.2011 N 294 (88 400 рублей), от 09.11.2011 N 308 (100 370 рублей), от 28.11.2011 N 330 (245 000 рублей); а также на основании писем контрагента произведены взаимозачеты (погашена задолженность) с ООО ТК "Ресурс-2000", ООО "КрасСтройЦентр".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены пороки и дефекты представленных налогоплательщиком первичных документов. В договорах возмездного оказания услуг и актах не конкретизированы виды, способы и время предоставления услуг, сроки и периодичность, порядок определения стоимости оказанных услуг, не определена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение услуг. По требованию от 30.09.2014 N 12/6 ООО "ТСС" заявки и документы не представило со ссылкой на то, что все вопросы решались в устной форме. По требованию от 30.09.2014 N 12/6 ООО "ТСС" не представлены журнал регистрации инструктажа по охране труда работников сторонних организаций, журнал регистрации вводного инструктажа с указанием подписи инструктируемого и инструктирующего, даты проведения инструктажа, в связи с отсутствием запрашиваемых журналов.

При этом, как обоснованно указал налоговый орган, территория склада ООО "ТСС", где осуществляются погрузо-разгрузочные работы и перемещение товара с помощью тех. средств относится к категории, носящих опасный производственный фактор, воздействие которого может привести к травме работника, а также учитывая специфику хранящегося товара ООО "ТСС", привлекая и беспрепятственно допуская на склад работников сторонних организаций, несет риск ответственности и наступления негативных последствий для организации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у заявителя журналов регистрации инструктажа по охране труда работников сторонних организаций не являются достаточным доказательством того, что услуги контрагентом ООО "ВЕКТОР" не оказывались.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод налогоплательщика, поскольку все установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства оценивались налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагента общества ООО "ВЕКТОР" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ВЕКТОР" состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярску с 27.02.2010; юридический адрес - г. Красноярск, ул. Ленина, 43 (является адресом "массовой" регистрации), отсутствуют идентификационные данные точного места нахождения (этаж, номер офиса); по указанному юридическому адресу общество не находится; информация о зарегистрированных объектах недвижимого имущества отсутствует;

- налоговая отчетность представлялась по почте, последняя представлена в 2011 году; общая сумма налогового вычета по НДС составляет 99,96 % от общей суммы начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года;

- основной вид деятельности общества - деятельность автомобильного грузового транспорта; сведения о работниках, наличии имущества, основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, самоходная техника и спецтехника не числится;

- учредитель и руководитель общества с 27.02.2010 Карпенко В.В. в 2011 году являлся работником ОАО "Красноярский речной порт" в должности докера-механизатора, источники дохода физического лица в 2011 году - ОАО "Красноярский речной порт", Карпенко В.В. имеет образование 9 кл., навыков ведения бухгалтерского и налогового учета не имеет, бухгалтерским программам, в том числе "1С Предприятие" не обучался; в 2010 году зарегистрировал за вознаграждение ООО "ВЕКТОР", ФИО человека, который попросил, не помнит; подписывал документы, какие конкретно не помнит; руководство ООО "ВЕКТОР" не осуществлял, иногда формально ставил подпись на документах, на каких, не знает и не помнит, фактически деятельностью ООО "Вектор" не руководил, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, какие налоги платили, не знает; ООО "ТранспортСервисСклад" не знакомо, Максимович В.Н., Самаль Е.M. также не знакомы (протокол допроса свидетеля от 08.08.2014 б/н);

- согласно выписке по расчетному счету ООО "ВЕКТОР" за период с 01.01.2011 по 28.04.2012, ответу банка от 04.08.2014 вх. N 23455, на счет поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров (работ, услуг) различного назначения (лесопродукцию, ТМЦ, керамическую плитку, транспортные услуги, щебень, газ, бензин, битум, комплектующие материалы и т.д.); денежные средства с расчетного счета перечислялись контрагентам с назначением платежа: за обслуживание платежных терминалов, кондитерские изделия, косметические средства, керамическую плитку, транспортные услуги, табачные изделия; операции носили транзитный характер, факт снятия с расчетного счета наличных денежных средств отсутствует; отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам; денежные средства от ООО "ТСС" за оказанные услуги и поставку ТМЦ перечислялись на расчетные счета: ООО "Элрика" и карточные счета физических лиц: Шиловой Натальи Михайловны, Кравчук Алексея Александровича и Савкина Анатолия Александровича.

ООО "ТСС" в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности заявителя и нереальности хозяйственных операций. По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра здания (от 20.08.2014, от 30.12.2014), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д.43, не соответствует критерию допустимого доказательства ненахождения ООО "ВЕКТОР" по месту регистрации, поскольку доказательства того, что указанное здание осматривалось в 2010-2011 годах, т.е. в период совершения хозяйственных операций, в материалах проверки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, на момент спорных правоотношений по адресу г.Красноярск. ул.Ленина, 43 фактически находилось четыре нежилых помещения: N N 55, 56, 57 - в оперативном управлении у Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N13" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2005; N59 - в собственности у ООО "Н-Фарма" (переименовано в ООО "СН-Фарма") на основании свидетельства от 28.01.2010.

На основании Распоряжения города Красноярска от 26.12.2011 N 88 "О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения "Городская больница N 1" и "Городская поликлиника N 13" с целью совершенствования системы оперативного управления муниципальными учреждениями здравоохранения решено реорганизовать МБУЗ "Городская больница N 1" путем присоединения к нему МБУЗ "Городская поликлиника N 13".

МБУЗ "Городская больница N 1" является правопреемником всех прав и обязанностей МБУЗ "Городская поликлиника N 13" в соответствии с передаточным актом с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего. Имущество МБУЗ "Городская поликлиника N 13" передано в установленном порядке на праве оперативного управления МБУЗ "Городская больница N 1".

30.12.2013 на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 30.12.2013 N 795-орг МБУЗ "Городская больница N 1" переименована в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 5" (далее - КГБУЗ "КМН N 5").

Согласно информации, полученной налоговым органом от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в ответ на поручения от 31.07.2014 N N 2919, 2917, договоры с ООО "ВЕКТОР" никогда не заключались, помещения в аренду не сдаются и никогда не сдавались.

Селина Т.М. (в спорный период главный бухгалтер муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1") на допросе пояснила, что в 2011 - 2012 годах договоры аренды (субаренды) с ООО "ВЕКТОР" не заключались. Также КГБУЗ "КМН N 5" договоры аренды (субаренды) с ООО "ВЕКТОР" не заключались (протокол от 21.01.2015 б/пунктом).

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе отсутствует информация, а также не представлен в качестве приложения документ, подтверждающий полномочия данного должностного лица на дачу свидетельских показаний в спорный период - 2011 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку Селина Т.М. входила в состав комиссии по реорганизации муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения "Городская больница N 1" и "Городская поликлиника N 13", в соответствии с Приложением к Распоряжению администрации г. Красноярска от 26.12.2011 N 88 "О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения "Городская больница N 1" и "Городская поликлиника N 13".

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Селиной Т.М. является недопустимым доказательством, и показания данного свидетеля не подтверждают отсутствия ООО "ВЕКТОР" по юридическому адресу.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ООО "СН-Фарма" (ранее - ООО "Н-Фарма") Пивкиной Н.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем предприятий в спорный период) представлены подтверждающие документы и пояснения, что с 2010 года по апрель 2012 года собственником помещения N 59 по данному адресу являлось ООО "Н-Фарма". Пивкиной Н.В. представлена информация, что ООО "ВИКТОР" по данному адресу не находится, помещение в аренду (субаренду) ООО "ВЕКТОР" не сдавалось.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что собственниками 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д.43, являются исключительно КГБУЗ "КМП N 5" и ООО "СН-Фарма", не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует и суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что указанные организации являются собственниками нежилых помещений в спорном доме.

В подтверждение заявленного довода общество не привело доказательств наличия в спорном жилом доме иных нежилых помещений, принадлежащих лицам, кроме вышеуказанных.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО "ВЕКТОР" по юридическому адресу в спорный период.

Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на противоречия между показаниями Карпенко В.В. о руководстве ООО "ВЕКТОР", данными в ходе допроса от 08.08.2014 в рамках ВНП и показаниями, данными в ходе допроса от 19.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что протокол допроса Карпенко В.В. от 08.08.2014 б/н является допустимым доказательством, свидетелю разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что подвергать сомнению его показания, при отсутствии иных документальных подтверждений - безосновательно.

Апелляционный суд полагает, что следует учитывать, что не только отрицание Карпенко В.В. осуществления руководства ООО "ВЕКТОР" свидетельствует о нереальности выполнения им спорных работ, а также иные обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт непричастности Карпенко В.В. как руководителя ООО "ВЕКТОР" к финансово-хозяйственной деятельности общества подтверждается следующим:

- в ходе допроса Карпенко В.В. подтвердил данный факт, что ООО "ВЕКТОР" он фактически не руководил;

- в ходе допроса Саплеевой Н.С. (директор ООО ЮЛ "БизнесПартнер", осуществлявшей государственную регистрацию ООО "Вектор") подтверждено, что в 2010 году Карпенко В.В. обратился в офис ООО ЮА "БизнесПартнер" по адресу ул.Взлетная, д.5 строение 1, с просьбой зарегистрировать две организации ООО "Вектор" и ООО "Риан", в связи с чем, была составлена доверенность на подачу и получение документов из регистрирующего органа, на работников юридического агентства Хрипля Е.В., Тетярина П.А.;

- заявление клиента на открытие счета, договор банковского счета от 01.07.2010, договор о представлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 13.07.2010 в ОАО Сбербанка России подписаны со стороны ООО "Вектор" Карпенко В.В.;

- из сертификата ОАО "Сбербанк России" установлено, что владельцем ключа электронной цифровой подписи Карпенко В.В. являлся снабженец ООО "Вектор" Басков Дмитрий Анатольевич, личность которого, в ходе контрольных мероприятий налоговому органу установить не представилось возможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.06.2007 N 3355/07 и от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что подписи физических лиц, указанных в учредительных документах директорами, не имеющих отношения в финансово-хозяйственной деятельности организаций, не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшей налоговое последствие.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание, что Карпенко В.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР" и факт подписания документов от его имени.

Ссылку заявителя на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А63-7198/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном деле суд правомерно указал, что в рассматриваемых обстоятельствах показания руководителя предприятия-контрагента не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, так как реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, и не оспорена налоговым органом, при этом, пороков первичных бухгалтерских документов не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ТСС" за оказанные услуги, работы, поставку товарно-материальных ценностей в последующие дни перечислялись с расчетного счета ООО "ВЕКТОР" на расчетные счета: ООО "Элрика" и карточные счета физических лиц: Шиловой Натальи Михайловны, Кравчук Алексея Александровича, Савкина Анатолия Александровича (выписка по счету ООО "ВЕКТОР" за период с 01.01.2011 по 28.04.2012, ответ банка от 04.08.2014 вх. N 23455).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Савкина А.А., Шиловой Н.М., Кравчук А.А., которые на вопрос "знаете ли вы что-нибудь о предприятии ООО "ВЕКТОР", знакомы с руководителем Карпенко В.В., встречались с ним и при каких обстоятельствах" пояснили, что "с ООО "ВЕКТОР" работали по грузоперевозкам, договора заключали в машине, руководитель представился как Карпенко В.В., паспортные данные не проверял" (протокол допроса от 25.12.2014 б/н Савкина А.А.); "не помню, с Карпенко не знакома, не знала" (протокол допроса от 26.12.2014 6/н Шиловой Н.М.), "предприятие знакомо, встречался с представителем ООО "ВЕКТОР" без доверенности, ФИО, телефон не помнит, назвать не может" (протокол допроса от 26.12.2014 б/н Кравчук А.А.).

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества, целью проводимых допросов вышеуказанных лиц явилось установление фактической осуществляемой предпринимательской деятельности предпринимателей, а не установление фактической осуществляемой деятельности ООО "Вектор".

Следовательно, в материалах проверки имеются показания свидетелей, без документального подтверждения того, что фактически услуги по грузоперевозке указанными физическими лицами оказывались именно ООО "ВЕКТОР", в протоколах допросов отсутствуют сведения о том, какими транспортными средствами оказывались услуги по грузоперевозке в адрес ООО "ВЕКТОР", какой груз перевозился, его место назначение и погрузка, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании работ, услуг в адрес ООО "ВЕКТОР".

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения, апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей Савкина А.А. (от 25.12.2014), Шиловой Н.М. (от 26.12.2014), Кравчук А.А. (от 25.12.2014) свидетельствуют о том, что ООО "ВЕКТОР" фактически осуществляло взаимоотношения с указанными лицами.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что заключение эксперта от 04.09.2014 N 257 является недопустимым доказательством.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя исходя из следующего.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

20.08.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в соответствии со статей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 20.08.2014 N 3 о производстве выемки документов и предметов для проведения почерковедческой экспертизы у ООО "ТСС" изъяты оригиналы документов ООО "ВЕКТОР", о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 20.08.2014 N 2, с которым ознакомлен директор ООО "ТСС" - Самаль Е.М.

В рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением N 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.2014 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "ВЕКТОР", представленных на проверку ООО "ТСС", на предмет принадлежности Карпенко В.В. подписей, проставленных на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных от имени ООО "ВЕКТОР". Согласно протоколу от 26.08.2014 N 6 директор ООО "ТСС" Самаль Е.М. ознакомлена с постановлением от 22.08.2014 N 3 о назначении экспертизы. Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" Зыковым И.А.

Согласно заключению эксперта N 257 подписи от имени Карпенко В.В., содержащиеся в документах ООО "ВЕКТОР" ИНН 2466227755 по взаимоотношениям с ООО "ТранспортСервисСклад" ИНН 2463209010, выполнены не самим Карпенко Виктором Викторовичем, а другим (одним) лицом.

Общество полагает, что поскольку на рассмотрение эксперта были представлены лишь первичные документы между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ТСС", датированные 2011 годом и за 3 года (2014 год) подпись Карпенко В.В. могла измениться, не согласен с выводами эксперта, указывает, что данный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Вместе с тем, перед экспертом поставлен вопрос не о видоизменении подписи Карпенко В.В. в течение времени, а самим ли Карпенко В.В. подписаны первичные документы между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ТСС", которые датируются 2011 годом, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями происходили именно в данный промежуток времени, а документы, представленные эксперту для анализа, связаны с предоставлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества об отсутствии информации о предоставлении эксперту копий 2 и 3 страниц паспорта гражданина Карпенко В.В.; о том, что в пункте 3 заключения экспертизы указано, что эксперту представлен протокол от 19.11.2013 N 7, в то время как в материалах данный протокол отсутствует; данный протокол (N 7 от 19.11.2013) в материалах проверки отсутствует, при том, что дата протокола не соответствует периоду проведения проверки, соответственно, данный документ не может являться условно-свободным и экспериментальным образцом подписи Карпенко В.В., исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При этом, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При этом эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указал налоговый орган, протокол N 7 от 19.11.2013 допроса свидетеля Карпенко В.В. был предоставлен эксперту, как свободные образцы подписи.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации 28.08.2014 ООО "Экспертно-юридический центр" обратилось в налоговый орган с письмом (исх.N 006) о предоставлении дополнительных документов, имеющихся у налогового органа, для проведения объективного сравнительного исследования подписей гражданина Карпенко В.В. 28.08.2014 инспекцией дополнительно в адрес ООО "Экспертно-юридический центр" направлено письмо N 2.11-49/12тсс с дополнительными документами, имеющимися у налогового органа (копия 2,3 страниц паспорта Карпенко В.В., а также протокол допроса Карпенко В.В. от 19.12.2013). Таким образом указанные документы были представлены эксперту как свободные образцы подписи вместе с протоколом допроса свидетеля Карпенко В.В. без номера от 19.12.2013.

Относительно того факта, что протокол от 19.11.2013 N 7 допроса свидетеля Карпенко В.В. не приложен к материалам проверки, налоговый орган со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом указанный протокол не является документом, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а получен ответчиком в ходе предпроверочного анализа, в связи с чем, дата протокола (19.11.2013) не соответствует периоду проведения проверочных мероприятий (с 23.04.2014 по 30.10.2014). Вышеуказанный протокол направлен на почерковедческую экспертизу, как документ, имеющий условно-свободные образцы почерка и (или) подписи предполагаемого исполнителя.

На основании вышеизложенного, довод общества в указанной части подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод налогоплательщика о том, что копии 2,3 страницы паспорта гражданина Карпенко В.В. и протокол от 19.11.2013 N 7 допроса свидетеля Карпенко В.В. не могут являться условно-свободным и экспериментальным образцами подписи Карпенко В.В., также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на экспертизу представлены следующие документы:

1. Исследуемые документы ООО "Вектор" ИНН 2466227755 по взаимоотношениям с ООО "ТСС" (оригиналы и копии)

2. Свободный образец подписи гражданина Карпенко В.В., изображение которой расположено в строке "личная подпись" копий 2, 3 страниц "Паспорта гражданина РФ".

3. Условно-свободные и экспериментальные образны почерка (в виде рукописных записей "Ф.И.О", "С моих слов записано верно, мною прочитано") и подписей (более 50-ти штук) гражданина Карпенко В.В., расположенные в оригинале (краситель темно-синего цвета) и копии 2-х "Протоколов допроса свидетеля" от 19.11.2013 N 7 и от 08.08.2014 б/н.

4. Свободные образцы почерка (в виде рукописных записей "Ф.И.О", Директор ООО "ТСС") и подписей (более 20-ти штук) гражданки Самаль Е.М., выполнены красителями темно-синего цвета, сине-фиолетового цветов, расположенные в документах.

При этом, как указано выше, инспекцией дополнительно 29.08.2014 в адрес ООО "Экспертно-юридический центр" направлено письмо N 2.11-49/12тсс с дополнительными документами, имеющимися у налогового органа, а именно: копия 2.3 страниц паспорта Карпенко В.В., а также протокол допроса Карпенко В.В. от 19.12.2013.

Кроме того, эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу, при этом статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом фактически признана реальность сделок заявителя с контрагентом ООО "ВЕКТОР" (страница 89 решения инспекции от 11.02.2015 N 4) отклоняется апелляционным судом, так как то обстоятельство, что налоговый орган не доначислил по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций, не свидетельствует о признании им реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и не нарушает прав налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлены, коробочные наборы сформированы, а территория склада убиралась, но инспекция настаивает на том, что выполнял эти работы (услуги) не спорный контрагент ООО "Вектор".

Ссылка налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не было учтено, что со стороны налогового органа не было предпринято попыток воспользоваться предоставленным законом правом по ликвидации ООО "ВЕКТОР", отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая незаконности и о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

По мнению заявителя, ссылка на отсутствие имущества и работников у контрагента несостоятельна, так как ООО "ВЕКТОР" мог использовать арендованное имущество (транспортные средства), а также привлеченный персонал. Вместе с тем, ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в суд при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обществом обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентов, указал, что заключение между налогоплательщиком и названым юридическим лицом спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений; представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО "ВЕКТОР" не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В апелляционной жалобе общество указало, что заявителем были предприняты традиционные меры разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ВЕКТОР", рекомендованные, в том числе, письмом Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340; выяснение вопроса о том, зарегистрировано ли находящееся в собственности ООО "ВЕКТОР" имущество (техника) в соответствующих органах, запрос документального подтверждения наличия именно трудовых отношений с их исполнителями работ выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах; налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия ее контрагентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, организация работы заявителя со спорным контрагентом и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по спорным сделкам; при наличии доказательств невозможности осуществления спорных сделок названным лицом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Вектор" (протокол допроса от 08.08.2014), указал, что общество "ТранспортСервисСклад" ему не знакомо, Максимович В.Н., Самаль Е.М. также не знакомы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 N 9833/08, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО "ТСС" схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО "ВЕКТОР" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с "ВЕКТОР", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени. Основания для удовлетворения требований общества "ТСС" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, правомерно с учетом результата рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2015, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-11041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова