Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-8438/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-15478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Туралева О.Г., доверенность от 3.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустерова К.А. (рег. N 07АП-8438/15 (2))на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.10.2015 г. (судья Дюкорева Т.В.)

по делу N А27-15478/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз "Колмогоровский",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении единственного участника должника Шустерова К.А. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Колмогоровский" (ОГРН 1104246000165, ИНН 4246016953) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 04 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 марта 2015 года N 530552 и в газете "Коммерсантъ" 21 марта 2015 года N 49.

В арбитражный суд 04 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ППС "Колмогоровский" о привлечении единственного участника должника Шустерова Константина Александровича на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 119 510 417 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.10.2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Шустерова Константина Александровича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 119 510 417 рублей 42 копейки.

Не согласившись с принятым определением, Шустеров К.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шустеров К.А. не является надлежащим субъектом ответственности, руководителем общества не назначался и соответствующие обязанности не исполнял. Вывод суда об отсутствии директора документально не подтвержден. Шустеров К.А. не обладал сведениями о финансовом положении предприятия. Доказательств того, что из-за действий Шустерова К.А. наступили убытки в материалах дела не имеется. Кредиторская задолженность возникла у общества в период, когда Шустеров К.А. не был участником общества. Обязанности по передаче документов конкурсному управляющему у Шустерова К.А. не было. Совокупность условий для привлечения Шустерова К.А. к субсидиарной ответственности отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы Шустерова К.А. отклонил за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО "ППС "Колмогоровский" являлись: с 03 марта 2011 года по 02 июля 2013 года Вебер Людмила Вольдемаровна; с 03 июля 2013 года по 28 октября 2013 года - Котельников Сергей Васильевич; с 29 октября 2013 года - Сергеев Андрей Борисович. Главный бухгалтер с 29 июля 2011 года в штате ООО "ППС "Колмогоровский" отсутствует.

Единственным учредителем должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с февраля 2014 г. является Шустеров К.А., руководителем должника - Сергеев А.Б. (том 1, л.д. 84-89).

Конкурсный управляющий, посчитав, что с 12 апреля 2014 года единоличный исполнительный орган у должника отсутствовал (со слов Шустерова К.А.), о чем единственному участнику общества было известно, и что последний не обеспечил ни сохранность имущества общества, в том числе документации должника, ни назначил нового руководителя общества, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования, исходил из того, что Шустеров К.А., не назначив нового руководителя общества, фактически взял на себя ответственность за ведение дел должника, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что Шустеров К.А., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, в отсутствие руководителя должника, являясь единственным участником общества, обязан был обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов ввиду неправомерных действий единственного участника общества, а также надлежащем субъекте ответственности являются недоказанными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, вышеуказанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06 ноября 2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9127/12), при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам должника при его банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект;

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухучете).

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества установлена статьей 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 17.7 устава общества (том 28, л.д. 34-46).

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что единственный участник должника Шустеров К.А. является надлежащим субъектом ответственности, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководитель должника Сергеев А.Б. был уволен с должности в порядке, установленном трудовым законодательством, с 11.04.2014 г. При этом в выписке из ЕГРЮЛ на 21.08.2014 г. в качестве генерального директора должника указан Сергеев А.Б., письменного заявления об увольнении по собственному желанию либо уведомления об увольнении по инициативе администрации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у должника произошла смена руководителя, не имеется.

Таким образом, недоказанным является вывод суда первой инстанции о том, что Шустеров К.А. фактически взял на себя ответственность за ведение дел должника, поскольку, исходя из материалов дела, не возможно сделать вывод о том, что Шустеров К.А. являлся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Подписание некоторых документов от имени общества Шустеровым К.А. не может свидетельствовать о смене руководителя должника и правомерности действия от его имени лицом, не наделенным в соответствии с действующим законодательством соответствующими полномочиями.

Доказательства того, что Шустеров К.А. имел доступ к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности общества, и принимал управленческие решения, не были представлены. По мнению апелляционного суда, передача Шустерову К.А. прав единственного участника общества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у Шустерова К.А. обеспечить сохранность имущества и документов общества, обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и ценностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Отсутствие обязанности по передаче документов и ценностей закрепленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 г. по настоящему делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сам факт нарушения правил бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названной правовой нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на его единственного участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность общества возникла до приобретения Шустеровым К.А. статуса единственного учредителя должника, каких-либо действий, повлекших несостоятельность общества, Шустеров К.А. не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего не содержится обоснованных доводов о возникновении препятствий в проведении процедуры банкротства должника в связи с тем, что именно Шустеров К.А. не обеспечил наличие в обществе содержащих достоверную информацию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что вопреки требованиям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения судом ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Племптицесовхоз "Колмогоровский", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" октября 2015 г. по делу N А27-15478/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении единственного участника должника Шустерова Константина Александровича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.