Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10998/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Глухих А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11484/2015, 08АП-10998/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", истец), а также общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (далее - ООО "Фирма "ЛАТИС", ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3426/2014 (судья Беседина Т.И.),

по исковому заявлению ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ИНН 7710439772, ОГРН 1027710013033)

к ООО "Фирма "ЛАТИС" (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334)

о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, договора аренды - действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" - Добшевич С.О. по доверенности б\н от 04.03.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Фирма "ЛАТИС" - Курьянов Е.А. по доверенности N 12 от 19.12.2014 сроком действия по 18.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" судебных расходов в размере 3 569 162 руб. 26 коп., в том числе затрат истца на получение банковской гарантии в размере 1 363 152 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 233 010 руб. 06 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А46-3426/2014 о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора аренды и о признании такого договора действующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" удовлетворено частично, с ООО "Фирма "ЛАТИС" в пользу ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" взысканы судебные расходы в сумме 1 791 630 руб. 84 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт получения истцом банковской гарантии для предоставления встречного обеспечения в рамках производства по настоящему делу подтверждается материалами дела, и на то, что издержки в виде выплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, в полном размере могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителей частично, суд первой инстанции сослался на то, что факт несения соответствующих расходов подтвержден истцом надлежащими и достаточными доказательствами, однако учёл, что судебные расходы должны взыскиваться с учетом критерия экономного характера расходов, продолжительности разбирательства, сложности дела и состязательности процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ООО "Фирма "ЛАТИС" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 904 531 руб. 42 коп., ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" указывает на то, что в определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании указанной части расходов, не указаны конкретные категории расходов, которые суд посчитал неразумными, поэтому такое определение не может быть признано обоснованным. Истец отметил, что суд необоснованно взыскал только ту сумму расходов, которая признана ответчиком, несмотря на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на представителей в размере 2 333 010 руб. 06 коп.

ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" настаивает на том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны чрезмерными, поскольку подготовка искового заявления и приложений к нему, а также представление интересов ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в судебных заседаниях осуществлялись группой юристов разной квалификации одной из ведущих юридических компаний России, и заявленные временные затраты на осуществление действий по представлению интересов являются разумными и обоснованными. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных расходов на оплату каждой услуги, фактически оказанной ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" соответствующими представителями.

Истец настаивает на том, что время перелета из г. Москвы в г. Омск и обратно с целью представительства интересов ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в суде, как и время, затраченное для прибытия в зал судебного заседания, ожидания начала процесса, подлежит включению в состав затрат рабочего времени исполнителя, поскольку соответствующие действия являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг.

ООО "Фирма "ЛАТИС" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части взыскания издержек по выплате вознаграждения за банковскую гарантию в целях предоставления встречного обеспечения по иску, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение истцом банковской гарантии являлось необходимым условием для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах, тем более, что в удовлетворении первого ходатайства о принятии обеспечительных мер, к которому также была приложена банковская гарантия, истцу было отказано. Ответчик обращает внимание на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не приведено анализа разумности встречного обеспечения и сопоставимости суммы банковской гарантии с убытками, которые могут быть причинены ответчику принятием обеспечительных мер, и на то, что ответчик не мог понести убытки из-за принятия мер по обеспечению иска.

ООО "Фирма "ЛАТИС" настаивает на том, что расходы по оплате банковской гарантии, понесенные истцом, являются неразумными, и на том, что необходимость оформления банковской гарантии отсутствовала, поскольку исковые требования не имели денежной оценки, в связи с чем, установить размер предполагаемых убытков ответчика на случай отказа в удовлетворении таких требований невозможно.

Кроме того, ответчик указывает, что судом проигнорированы факты, свидетельствующие о непропорциональном и несоразмерном характере заявленных расходов на оплату банковской гарантии, поэтому соответствующие расходы взысканы в размере, явно превышающем разумный.

До начала судебного заседания от ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ООО "Фирма "ЛАТИС" поступили письменные отзывы и возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании представители ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ООО "Фирма "ЛАТИС" поддержали требования собственных апелляционных жалоб, выразили возражения против жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Представитель ООО "Фирма "ЛАТИС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и письменным возражениям на жалобу ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр": определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-28947/14 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-174518/09-111-1460.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные документы возвращены представителю ООО "Фирма "ЛАТИС" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "ЛАТИС" о признании одностороннего отказа от договора аренды N 1-2009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Фирма "ЛАТИС" и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", выраженного в форме уведомления о расторжении договора Исх. N 08/02 от 17.02.2014, незаконным, а договора аренды N 1-2009 от 01.07.2009 - действующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-3426/2014 исковые требования ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" удовлетворены, односторонний отказ ООО "Фирма "ЛАТИС" от договора аренды N 1-2009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Фирма "ЛАТИС" и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", выраженный в форме уведомления о расторжении договора Исх. N 08/02 от 17.02.2014, признан незаконным, договор аренды N 1-2009 от 01.07.2009 - действующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-3426/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-3426/2014 ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" заключен договор на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 с партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (т.10 л.д.50-54).

Кроме того, с целью предоставления встречного обеспечения по иску ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" заключен договор об общих условиях предоставления банковских гарантий и открытия безотзывных аккредитивов от 29.01.2009, по которому истцу обществом с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" предоставлена банковская гарантия в размере 3 081 404,39 EUR за вознаграждение на общую сумму 1 363 152 руб. 20 коп. (т.10 л.д.30-36).

По мнению истца, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-3426/2014, возбужденному в связи необоснованным односторонним отказом ответчика от договора аренды и необходимостью признания такого отказа незаконным, а договора - действующим, а также в связи с необходимостью создания условий для принятия обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Фирма "ЛАТИС" прекращать доступ ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в помещения гипермаркета "OBI", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37, и опечатывать данные помещения; а также в виде запрещения прекращать подачу коммунальных услуг в указанное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

10.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" удовлетворены, следовательно, последнее имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, а также иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд по правам человека руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда по правам человека от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" просило взыскать с ООО "Фирма "ЛАТИС", в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 2 233 010 руб. 06 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011;

- счета на оплату юридических услуг N 7026530 от 17.07.2014, N 7026531 от 17.07.2014, N 7028284 от 09.12.2014, N 7028289 от 09.12.2014, N 7028283 от 09.12.2014, N 7028921 от 15.01.2015 на общую сумму 2 233 010 руб. 06 коп.;

- акты приемки-передачи оказанных услуг N 26530 от 17.07.2014, N 26531 от 17.07.2014, N 28284 от 09.12.2014, N 28289 от 09.12.2014, N 28283 от 09.12.2014, N 28921 от 15.01.2015;

- платежные поручения N 115 от 10.09.2014, N 164 от 25.12.2014, N 019 от 12.02.2015.

Как следует из содержания договора на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 исполнитель обязался представлять в случае необходимости, интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4 приведена в приложении N 2 к данному договору.

В силу положений пункта 5.1 договора на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 после окончания услуги или истечения периода времени, в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (т.10 л.д.50-51).

Так, исполнителем по договору на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 составлены отчеты о выполненных работах и оказанных услугах к счетам N 7026530, N 7026531, N 7028284, N 7028289, N 7028283, N 7028921 (т.10 л.д.65-68, 71-73, 77-78, 81, 84-85,89), сторонами договора подписаны акты оказанных услуг (т.10 л.д.64, 70, 76, 80, 83, 88), оплата оказанных услуг в полном размере осуществлена истцом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т.10 л.д.74, 86, 91).

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в соответствии с перечисленными выше актами и счетами, составляет 2 233 010 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему юридических услуг, согласился с позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в дополнениях к таким возражениям (т.11 л.д.80-107, т.13 л.д.1-15, т.14 л.д.101-110), о необоснованности заявления ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании судебных издержек соответствующего вида в размере 1 804 531 руб. 42 коп. и об отсутствии достаточных оснований для отнесения такой суммы расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг (т.9 л.д.50-93), в совокупности и взаимосвязи с доводами, приведенными сторонами спора в подтверждение требования и возражений, а также учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, с одной стороны, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а с другой - не запрещено соглашаться с позицией одной из сторон спора, и что одним из основных принципов возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является их возмещение только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств, считает обоснованной обозначенную выше позицию суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что оплата юридических услуг, оказанных истцу сотрудниками партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, осуществлена ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" на основании счетов на оплату услуг N 7026530 от 17.07.2014, N 7026531 от 17.07.2014, N 7028284 от 09.12.2014, N 7028289 от 09.12.2014, N 7028283 от 09.12.2014, N 7028921 от 15.01.2015.

При этом перечень конкретных услуг и работ, оказанных истцу и выполненных в связи с представлением его интересов по настоящему делу и подлежащих оплате на основании перечисленных счетов, изложен в отчетах, составленных исполнителями к каждому счету.

В то же время ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (с учетом дополнений) изложен подробный анализ заявленных истцом к оплате за счет ООО "Фирма "ЛАТИС" юридических услуг по каждому из представленных отчетов и счетов с точки зрения их обоснованности, подтвержденности и разумности (т.11 л.д.80-107).

Изучив содержание указанных возражений ООО "Фирма "ЛАТИС" в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, приведенные в обоснование соответствующих возражений, подтверждаются содержанием представленных в деле доказательств и являются обоснованными в силу следующего.

Так, из отчета к счету N 7026530 усматривается, что в состав оплаченных по такому счету услуг включена, в том числе, стоимость временных затрат на обсуждение дела и стратегии сотрудниками партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, анализ обстоятельств для подготовки гарантий исполнения договора, обсуждение дела с командой, общение с клиентом, правку ходатайства о промежуточных мерах, обновление статуса дела, общение с омскими юристами, получение информации о судье, коммуникацию с представителями суда по поводу отпуска судьи, подготовку папок с документами и т.д. (т.10 л.д.65-68).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Фирма "ЛАТИС" о том, что указанные расходы на оплату перечисленных выше и аналогичных им услуг не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии со сложившейся правоприменительной судебной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультированию, проведению совещаний и "мозговых штурмов", ознакомлением с материалами дела, квалифицируются в качества внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, ответчик в указанных выше возражениях на заявление о взыскании судебных расходов обоснованно указывает на то, что суммы расходов на оплату таких услуг, как правка иска, организация уведомления сторон, организация оплаты государственной пошлины, организация подачи иска в суд, подготовка приложений к ходатайству и отправка их в суд (а точнее, на оплату рабочего времени, затраченного на оказание таких услуг), заявленные истцом в соответствии с отчетом к счету N 7026530, являются чрезмерными, поскольку не соответствуют уровню сложности таких услуг и объему трудозатрат, требуемых от исполнителей таких услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что значительная часть наименований (позиций) оказанных услуг представляет собой доработку и дополнение уже составленных процессуальных документов, их отправку в адрес суда, а также подготовку приложений к таким документам, в связи с чем, не может быть выставлена к оплате за счет ответчика в качестве самостоятельных юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг по счету N 7026530 (т.11 л.д.83-92, т.13 л.д.3-13), и полностью соглашается с позицией ответчика о том, что разумными и обоснованными расходами по такому счету, подлежащими отнесению на ответчика, являются расходы в сумме 114 016 руб. 80 коп.

Далее, согласно отчету к счету N 7026531 в состав оплаченных по такому счету услуг включена, в том числе, стоимость временных затрат на перелет непосредственного представителя (сотрудника партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП) из г. Москвы в г. Омск и обратно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (т.10 л.д.71).

При этом ответчик, анализируя обоснованность судебных издержек, заявленных к взысканию с ООО "Фирма "ЛАТИС" по счету N 7026531 (т.11 л.д.93-96, т.13 л.д.13, т.14 л.д.106-107), правильно указал, что обозначенные выше расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по причинам, изложенным выше, а также в связи с тем, что работа, которую представитель Веселов И. осуществлял (предположительно) в течение времени перелета, не предполагает анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики; более того, сам факт выполнения работы в интересах заказчика в обозначенный период документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика, согласно которой по счету N 7026531 на ООО "Фирма "ЛАТИС", с учетом разумности и соразмерности характеру и сложности рассматриваемого спора, могут быть отнесены расходы истца на оплату участия исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также расходы на оплату авиабилетов для перелета представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и расходов на оплату проживания представителя в городе проведения судебных заседаний (исходя из сумм, значащихся в первичных документах об оплате, представленных истцом в материалы дела - т.12, т.14 л.д.1-83) в общем размере 208 686 руб. 60 коп. (т.14 л.д.106-107).

По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявление (т.11 л.д.96-100), о неправомерности включения в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ООО "Фирма "ЛАТИС", расходов по счету N 7028284, указанных в соответствующем отчете исполнителя, на оплату таких услуг, как организация отправки документов для юристов в г. Омск через частную почтовую службу DHL, коммуникация с сотрудниками суда в г. Омске, обсуждение с командой судебного акта и стратегии по делу, коммуникация с клиентом, формирование папок с документами, и о чрезмерности расходов по названному счету на оплату временных затрат на оказание таких услуг, как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направление его через систему "Мой арбитр", внесение правок и дополнений в соответствии с комментариями представителя Веселова И. в текст апелляционной жалобы, анализ материалов судебного дела, дополнение отзыва на апелляционную жалобу, корректировка отзыва (см. отчет к счету N 7028284 - т.10 л.д.77-78), в связи с чем, считает возможным отнести на ответчика расходы, заявленные по такому счету, в сумме 32 909 руб.

Относительно требований ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", заявленных по счету N 7028283 (т.10 л.д.82, 84-85), суд апелляционной инстанции, по аналогичным причинам, изложенным при анализе судебных расходов по счету N 7026531, считает возможным взыскать с ООО "Фирма "ЛАТИС" заявленные истцом расходы на оплату участия исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также расходы на оплату авиабилетов для перелета представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и расходов на оплату проживания представителя в городе проведения судебных заседаний (исходя из сумм, значащихся в первичных документах об оплате, представленных истцом в материалы дела - т.12, т.14 л.д.1-83) в общем размере 72 866 руб. 24 коп. (т.11 л.д.101-103, т.13 л.д.13-14).

При этом расходы, заявленные истцом по счету N 7028289 и счету N 7028921, на основании отчетов к таким счетам (т.10 л.д.81, 89), не подлежат включению в состав судебных расходов по настоящему делу в полном размере, поскольку понесены на оплату временных затрат исполнителей на поездку в нотариальную контору и организацию заверения необходимых документов, в том числе полномочий местных юристов в г. Омске, а также на обновление статуса дел, анализ судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовку письма клиенту и обсуждение дела с командой, что, как обоснованно отметил ответчик (т.11 л.д.101, 103-104) и как указывалось выше, не может быть признано услугами в связи с рассмотрением судебного дела и относится в категории внесудебных расходов.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание консультационных услуг N 15-02-11/891 ЮУ от 11.01.2011 может быть признано обоснованным только в части взыскания 428 478 руб. 64 коп., складывающихся:

- из 114 016 руб. 80 коп. - стоимость услуг по счету N 7026530;

- из 208 686 руб. 60 коп. - стоимость услуг по счету N 7026531;

- из 32 909 руб. - стоимость услуг по счету N 7028284;

- из 72 866 руб. 24 коп. - стоимость услуг по счету N 7028283.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о том, что обжалуемое определение не в полной мере соответствует требованию пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ об оценке всех доводов лиц, участвующих в деле. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что соответствующее заявление ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании с ООО "Фирма "ЛАТИС" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению только в части суммы в размере 428 478 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" удовлетворению не подлежит.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" также просило взыскать с ООО "Фирма "ЛАТИС" расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, необходимой для предоставления встречного обеспечения по иску, в размере 1 363 152 руб. 20 коп.

В данной части заявление истца о взыскании судебных расходов признано обоснованным и удовлетворено обжалуемым определением суда первой инстанции в полном объеме.

ООО "Фирма "ЛАТИС" в апелляционной жалобе, настаивая на неправомерности удовлетворения заявления ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в обозначенной части, ссылается на то, что в данном случае отсутствовала необходимость в предоставлении встречного обеспечения и в получении банковской гарантии, и на то, что обоснованность и разумность действий истца по получению банковской гарантии именно в размере 3 081 404,39 EUR не подтверждена надлежащими доказательствами и не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя данной апелляционной жалобы и контраргументы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции по указанному вопросу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЛАТИС", по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов, которые могут быть отнесены к числу судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следствие, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2009 между истцом и ООО "Дойче Банк" заключен договор об общих условиях предоставления банковской гарантии и открытия безотзывных аккредитивов (т.10 л.д.30-41) с целью получения истцом банковской гарантии в размере 3 081 404,39 EUR, необходимой для предоставления в качестве встречного обеспечения в связи с подачей ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" ходатайства о применении судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрещения ООО "Фирма "ЛАТИС" прекращать доступ ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в помещения гипермаркета "OBI", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-3426/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фирма "ЛАТИС" прекращать доступ ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в помещения гипермаркета "OBI", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37, и опечатывать данные помещения; а также запрета прекращать подачу коммунальных услуг в указанное помещение до разрешения спора по делу N А46-3426/2014.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 363 152 руб. 20 коп. подлежат включению в состав судебных издержек по делу, взыскиваемых за счет ООО "Фирма "ЛАТИС".

При этом довод ответчика о том, что в указанном выше определении о принятии обеспечительных мер (а также в первоначально вынесенном определении об отказе в применении обеспечительных мер) арбитражным судом первой инстанции не указано на то, что получение банковской гарантии являлось необходимым условием для удовлетворения соответствующего ходатайства, поэтому расходы по оплате банковской гарантии, заявленные истцом, не могут быть признаны разумными, подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих положениях закона.

Так, в постановлении от 05.11.2013 N 6861/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что затраты на встречное обеспечение, которые понесены лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, должны быть исключены из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, связанные с ними расходы не исключаются из состава судебных издержек.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о применении соответствующих обеспечительных мер, для обоснования которого истцом получена спорная банковская гарантия, судом первой инстанции было удовлетворено, постольку расходы на оплату такой гарантии должны быть включены в состав судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащих взысканию с другой стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", вопреки доводам ООО "Фирма "ЛАТИС", приведенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом обоснован размер полученной банковской гарантии и, как следствие, размер заявленных судебных расходов по оплате вознаграждения за предоставление такой гарантии, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При этом по утверждению истца, изложенному в заявлении о взыскании судебных расходов и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЛАТИС" и документально не опровергнутому ответчиком, размер банковской гарантии определен исходя из того, что вероятный общий срок судопроизводства по настоящему делу, с учётом его прохождения через каждую судебную инстанцию, составит в среднем один год, в связи с чем, банковская гарантия получена в сумме, практически равной сумме годовой арендной платы по договору аренды (в отношении которого заявлены исковые требования).

Истец обоснованно исходил из того, что любые потенциальные прямые и косвенные убытки ответчика, которые могли бы быть причинены принятыми по ходатайству истца обеспечительными мерами (в том числе, невозможность получения арендной платы от иного арендатора по вновь заключенному договору аренды), могут быть покрыты суммой гарантии в размере 3 081 404,39 EUR, которая примерно соответствует сумме годовой арендной платы с учетом того, что по условиям спорного договора аренды истец обязан ежемесячно уплачивать не только сумму основной арендной платы, но и переменную часть платы, включающую в себя коммунальные и эксплуатационные услуги (см. договор аренды - т.1 л.д.25).

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу (стр.4) истцом приведен расчет сумм арендной платы за 2013 год, не опровергнутый ответчиком, согласно которому сумма арендных платежей за 2013 год составила 3 087 130,97 EUR.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер полученной истцом банковской гарантии и, как следствие, обусловленный им размер вознаграждения, включенного в состав судебных расходов по делу, поскольку сумма банковской гарантии определена с учетом размера возможных убытков ответчика, обусловленных применением обеспечительных мер (неполучение арендной платы), а также в связи с тем, что ходатайство, обеспеченное банковской гарантией, удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

То обстоятельство, что банковская гарантия получена истцом на срок до 31.03.2015, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы (ООО "Фирма "ЛАТИС"), не является основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату вознаграждения за предоставление такой гарантии или для уменьшения размера взыскания, поскольку соответствующий срок, на которую ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" получило банковскую гарантию, также обоснованно определен истцом с учетом того, что судебный спор может продолжиться в суде кассационной инстанции и окончится не ранее 31.03.2015 (учитывая срок на подачу кассационной жалобы - 2 месяца, срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 2 месяца, а также дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 05.11.2014).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступление в законную силу решения суда по настоящему делу, которым исковые требования ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" к ООО "Фирма "ЛАТИС" удовлетворены в полном объеме, само по себе, в силу положений пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

Как следствие, ссылки ответчика на то, что истец должен был вернуть банковскую гарантию непосредственно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с целью уменьшения размера расходов на оплату вознаграждения, уплачиваемого банку, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию с ООО "Фирма "ЛАТИС" судебных издержек в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 1 363 152 руб. 20 коп. является разумным, обоснованным и соразмерным периоду действия такой гарантии и размеру обязательства по уплате арендных и переменных платежей, в качестве обеспечения которого она предоставлена.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии являются разумными и обоснованными, также принимает во внимание доводы ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЛАТИС", о том, что использование в качестве встречного обеспечения именно банковской гарантии обеспечило несение истцом расходов в меньшем размере, чем они могли бы быть понесены при использовании другого встречного обеспечения.

Так, размер ответственности сторон по возмещению убытков в рассматриваемом случае, как установлено выше и не опровергнуто ответчиком, был ограничен суммой арендной платы за год.

Следовательно, в случае, если бы истец в качестве встречного обеспечения внес денежные средства на депозитный счет суда, то его расходы на такое обеспечение составили бы 3 081 404,39 EUR (то есть размер арендной платы и переменной части по договору за соответствующий период), что в 5 раз превышает расходы, которые понес истец в связи с оплатой вознаграждения за получение банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЛАТИС".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, а Малининым Василием Васильевичем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", постольку указанная сумма в полном размере должна быть возвращена Малинину В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3426/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Малинину Василию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Глухих О.Ю. Рыжиков