Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6254/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2015 по делу N А09-270/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (город Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) о расторжении муниципальных контрактов от 10.12.2013, от 23.10.2013 N 0127300013113001225_123266, N 0127300013113001218_123266, N 0127300013113001216_123266, N 0127300013113001219_123266, N 0127300013113001221_123266, N 0127300013113001222_123266, N 0127300013113001220_123266, N 0127300013113001231_123266, N 0127300013113001928_123266, N 0127300013113001230_123266, N 0127300013113001225_123266, N 0127300013113001223_123266, N 0127300013113001226_123266, N 0127300013113001227_123266, N 0127300013113001224_123266, N 0127300013113001229_123266 и взыскании 6 291 735 рублей авансового платежа (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474) (далее - департамент) (т. 2, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015, с учетом определения суда от 09.06.2015 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 121 - 122), исковые требования удовлетворены: расторгнуты указанные муниципальные контракты, заключенные между комитетом и ООО "ЕВРО СТРОЙ". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 291 735 рублей и в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 115 - 120).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 09.07.2015 серии ФС 004561473, ФС 004561472 (т. 2, л. д. 128 - 131, 133 - 136).

ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.12.2015 (т. 2, л. д. 141 - 146).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2015, с учетом определения суда от 18.09.2015 об исправлении опечатки (т. 3, л. д. 55 - 56) заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" удовлетворено частично: должнику - ООО "ЕВРО СТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания 6 291 735 рублей задолженности сроком до 30.11.2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 52 - 54).

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 59 - 62). Заявитель жалобы полагает, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое и имущественное положение не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, служащим безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Считает, что представленные должником документы не могут расцениваться в качестве доказательств, безусловно подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа. По мнению заявителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств факта проведения указанных строительных работ, объемов и темпов работ, а также сроков окончания строительства дома, то заявленный срок отсрочки до 31.12.2015 является ничем не обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника в части взыскания задолженности в сумме 6 291 735 рублей сроком до 30.11.2015, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие появление возможности исполнения решения суда к 31.12.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает установленного факта затруднительности исполнения решения суда.

Доказательства того, что отмена определения суда и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведут к незамедлительному погашению ответчиком задолженности, заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2015 по делу N А09-270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова