Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-8725/18

г. Тула

9 января 2019 г.

Дело N А09-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-270/2015 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов от 10.12.2013 и от 23.10.2013 N 0127300013113001225_123266, N 0127300013113001218_123266, N 0127300013113001216_123266, N 0127300013113001219_123266, N 0127300013113001221_123266, N 0127300013113001222_123266, N 0127300013113001220_123266, N 0127300013113001231_123266, N 0127300013113001928_123266, N 0127300013113001230_123266, N 0127300013113001225_123266, N 0127300013113001223_123266, N 0127300013113001226_123266, N 0127300013113001227_123266, N 0127300013113001224_123266, N 0127300013113001229_123266 и взыскании 6 291 735 рублей авансового платежа (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061474, ОГРН 1053244112074) (т. 2, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015, с учетом определения суда от 09.06.2015 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 121 - 122), исковые требования удовлетворены: расторгнуты указанные муниципальные контракты, заключенные между комитетом и ООО "ЕВРО СТРОЙ". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 291 735 рублей и в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 115 - 120).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 09.07.2015 серии ФС 004561473, ФС 004561472 (т. 2, л. д. 128 - 131, 133 - 136).

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 31.10.2018 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-270/2015 оставлено без удовлетворения (т. 7, л. д. 121 - 124).

Суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу N 1-174/2018 в отношении бывшего директора общества Роман Светланы Григорьевны, на которое в обоснование своих требований ссылается общество, не является доказательством чего-либо, оно представляет собой выводы следователя исходя из его анализа добытых доказательств, положенных в основу обвинения конкретного лица, с учетом доказательств, представленных защитой обвиняемого. Указал, что обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела. Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является приговором суда.

Поскольку приговор по уголовному делу N 1-174/2018 в отношении бывшего директора общества Роман С.Г. на момент рассмотрения не вынесен, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение по делу N А09-270/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворить заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-270/2015; направить дело N А09-270/2015 в Арбитражный суд Брянской области для повторного рассмотрения по существу (т. 7, л. д. 135 - 139).

Указывает, что Прокуратурой города Брянска по обращению граждан, являющихся участниками долевого строительства, проведена проверка деятельности общества, являющегося застройщиком. В ходе проверки установлено, что в период с октября 2011 по декабрь 2013 директор и учредитель общества Роман С.Г. собрала с граждан денежные средства для строительства многоквартирных домов в городе Брянске по ул. Гражданская д. 21, д. 23 и ул. Лесная, д. 2, д. 4; также для этих целей директором общества были привлечены средства из бюджетов различных уровней, предназначенные для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. Однако руководитель общества взятые на себя обязательства не выполнил, вырученные деньги присвоил себе.

Считает, в результате комитету и гражданам - участникам долевого строительства, причинен ущерб на общую сумму не менее 121 241 945 рублей.

Материалы проверки прокуратура города направила в следственные органы для дачи правовой оценки, по результатам их рассмотрения в отношении Роман С.Г. 28.02.2017 возбуждено уголовное дело N 11701150001000117 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшими признаны комитет и граждане - участники долевого строительства жилых домов по ул. Лесная д. 2, д. 4 и ул. Гражданская д. 21, д. 23 в городе Брянске, застройщиком которых является общество и органы муниципальной власти города Брянска.

Ссылаясь на статью 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Костаревой Л.И." полагает, что общество, как юридическое лицо, не причастно к преступной деятельности по вменяемому Роман С.Г. преступлению и не несет материальной ответственности за действия бывшего руководителя.

Считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя общества не может являться основанием для отказа в отмене решения и его пересмотре, так как обстоятельства дела устанавливаются и иными доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, установленные обвинительным заключением по уголовному делу N 1-174/2018 в отношении бывшего директора общества Роман С.Г., которым, по мнению заявителя, установлен факт хищения денежных средств директором общества.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение содержит выводы следователя исходя из анализа добытых доказательств, положенных в основу обвинения конкретного лица, с учетом доказательств, представленных защитой обвиняемого, и не является приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате заявителем - ООО "ЕВРО СТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина