Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12700/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-11368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-11368/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" - Петрашев Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 27.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКар" (далее - истец, ООО "СпецКар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Торгово-Промышленный Альянс") о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2013 N 8СП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 86 528 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 131 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "СпецКар" (продавец) и ООО "Торгово-Промышленный Альянс" (покупатель) подписан договор поставки N 8СП (л.д. 11-14), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве согласно спецификации. Данные спецификации по соответствующим номерам прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.07.2013 N 8СП, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (5 500 000 руб.).

Условия оплаты: предоплата в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет поставщика; оставшиеся 3 500 000 руб. на момент готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара - 30 дней с момента оплаты (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 20.08.2013 N 11 на сумму 5 500 000 руб. (л.д.17).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 20.08.2013 (л.д.16).

Поставленные товары ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 620 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2015 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней после ее получения (л.д.19, 20).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, требования претензии не исполнил, ООО "СпецКар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" 620 000 руб. основного долга и 86 528 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 29.04.2015 договорной неустойки (л.д. 6-7, 27-28).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 620 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 86 528 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу пункта 9.1 договора поставки стороны решают споры путем переговоров. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры решаются в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством РФ по месту нахождения Продавца.

Из спорного договора поставки не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

Между тем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2015 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней после ее получения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д.19, 20).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-11368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева