Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4299/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-11368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-11368/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СпецКар" - Петрашев Д.С. (доверенность б/н от 27.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКар" (далее - истец, ООО "СпецКар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Торгово-Промышленный Альянс") о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2013 N 8СП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 86 528 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СпецКар" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 заявление ООО "СпецКар" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Торгово-Промышленный Альянс" в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 69 000 руб.

ООО "Торгово-Промышленный Альянс" не согласилось с определением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 69 000 руб. и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незначительность суммы иска, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Торгово-Промышленный Альянс" настаивал на доводах о незаконности оспариваемого определения суда.

В качестве обоснования доводов о чрезмерности судебных расходов, ответчик представил заключение специалиста ООО "УралЭксперт" по определению соответствия стоимости представления интересов ООО "СпецКар" по делу N А76-11368/2015 в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.03.2015 рыночной стоимости представления интересов по аналогичным делам, письмо ЮУТПП N 1504/15 от 19.03.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ни заключение специалиста ООО "УралЭксперт" от 2016 г., ни письмо N 1504/15 от 19.03.2015, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, поскольку датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ходатайства об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2016 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. судьей Кузнецовым Ю.А. (определение от 06.05.2016).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 требования ООО "СпецКар" к ООО "Торгово-Промышленный Альянс" о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2013 N 8СП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 86 528 руб. 75 коп. удовлетворены в полном объеме.

Общество ООО "СпецКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в сумме 69 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 26.03.2015, подписанный между ООО "СпецКар" (заказчик) и ООО "Агентство эффективных правовых решений" (исполнитель) (т.2 л.д.19,20), подписанные сторонами акты оказанных услуг от 20.11.2015 N 446 на сумму 55 000 руб. (т.2 л.д.8); от 31.08.2015 N 434 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.9); от 07.08.2015 N 28 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д.10); от 29.04.2015 N 18 на сумму 4 000 руб. (т.2 л.д.12); банковский ордер от 04.09.2015 N 406 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: перекред.пп от 03.09.2015 по назн. оплата по счету 28 от 31.08.2015 за представление интересов в суде за ООО "СпецКар" (т.2 л.д. 13); платежное поручение от 10.12.2015 N18 на сумму 55 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету 38 от 20.11.2015 за вознаграждение по пункту 4.1.5 договора возмездного оказания услуг б/н от 26.03.2015 (т.2 л.д. 14); платежное поручение от 10.08.2015 N14 на сумму 5000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету 25 от 07.08.2015 за предоставление интересов в суде 06.08.2015 по договору возмездного оказания услуг б/н от 26.03.2015 (т.2 л.д. 15); платежное поручение от 08.05.2015 N 150 на сумму 4 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету 12 от 10.04.2015 за составление и направление искового заявления за ООО "СпецКар" (т.2 л.д. 16); приказ от 01.02.2013 N 00000000004 о принятии Петрашева Д.С. на работу (т.2 л.д. 18); доверенность ООО "СпецКар" от 27.05.2015 в отношении Петрашева Д.С., который представляла интересы заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций (л.д.35).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 69 000 руб. признано подтвержденным.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в суде первой инстанции не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Торгово-Промышленный Альянс" является адрес: г. Екатеринбург ул.Радищева д. 60 кв. 202.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направлены ООО "Торгово-Промышленный Альянс" по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д. 25, 36, т.2).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении юридического адреса ООО "Торгово-Промышленный Альянс" суду не направило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-11368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов