Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 21АП-1112/15

18 ноября 2015 г.

Дело N А83-5340/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дана" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 г. (судья Гайворонский В. И.) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дана" ИНН 9103071634, ОГРН 1159102081357

при участии представителей сторон:

от заявителя жалобы - Черарь Д. В. руководитель, Жуковская В. А., Завальнюк В. И. представители

от временного управляющего Мустафаева Э. И. - не явился, извещен надлежащим образом

от кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. - Хромов А. И. представитель

ООО "Охранно-детективное агентство "Легион"- Хромов А. И. представитель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2011 г. Частное предприятие "Дана" признано банкротом, назначен ликвидатор.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014 г. в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" в отношении Частного предприятия "Дана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э. И., рассмотрение дела о банкротстве по итогам процедуры наблюдения назначено на 09.06.2015 г.

Частное предприятие "Дана" произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации 02.03.2015 г. в ООО "Дана" ИНН 9103071634, ОГРН 1159102081357, свидетельство от 02.03.2015 г. серия 91 N 000060504.

Представитель учредителей в рамках дела о банкротстве ООО "Дана" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Указанный судебный акт был отменен постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015 г., вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 г. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дана" назначено к рассмотрению. На основании определения суда от 01.09.2015 г. в связи с прекращением полномочий судьи Белоглазовой И. К. дело о банкротстве ООО "Дана" передано в производство судье Гайворонскому В. И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана" отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Дана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд судебный акт отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выяснил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Временный управляющий Мустафаев Э. И., представитель кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 10 ноября 2015 г. был объявлен перерыв на 11 ноября 2015 г. с целью представления доказательств, затем на 12 ноября 2015 г. в связи с рассмотрением заявления Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. об отводе состава суда. Определением от 12.11.2015 г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Дана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э. И. ( определение от 16.12.2014 г.).

Процедура наблюдения введена на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 г. N 937-р с последующими изменениями.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и сроке для предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.01.2015 г., тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов истек - 16.02.2015 г.

Рассмотрение итогов наблюдения было назначено на 09.06.2015 г., затем неоднократно откладывалось по ходатайству временного управляющего, по инициативе суда, судебное заседание было перенесено на 12.11.2015 г.

Первое собрание кредиторов состоялось 31.08.2015 г. с участием единственного кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. с размером требований 13 327 руб. 38 коп., на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Дана" банкротом и открытии конкурсного производства.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку остаются не рассмотренные следующие вопросы: ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; заявление о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения; заявление ООО "Юридическая фирма "ЮФК" о признании текущих платежей; об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему; заявление Катеринич Н. И. о включении в реестр требований кредиторов. Суд посчитал, что до рассмотрения указанных вопросов производство по делу прекращено быть не может, поскольку не существует иного способа их разрешения, как в настоящем деле о банкротстве. Судом указано, что иные обстоятельства, касающиеся прекращения производства по делу, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. на сумму 13 327 руб. 38 коп. (определение от 28.07.2015 г.).

Требования ООО "Юридическая фирма "ЮФК" на сумму 88 849 руб. 20 коп., Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. на сумму 3 301 руб. 58 коп. и на сумму 304 416 руб. 94 коп., заявленные после истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 указанного Закона. ( определения от 21.08.2015 г. и 29.09.2015 г. соответственно).

Должником указано, что требования Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. в сумме 13 327 руб. 38 коп. погашены на основании платежного поручения N 1 от 14.09.2015 г. Иные требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, являются основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судебная коллегия считает, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Факт погашения в полном объеме включенного в реестр требования единственного кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 1 от 14.09.2015 г. (т. 15 л.д. 88), платежным поручением N 3 от 11.11. 2015 г. о перечислении денежных средств в депозит суда.

Доводы о том, что право требования задолженности Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. перешло по договору уступки от 20.08.2015 г. к ООО "Кайман", в связи с чем кредитором по платежному поручению N 40 от 14.09.2015 г. произведен возврат должнику денежных средств ( т. 15 л.д.92), и потому имеются препятствия к прекращению производства по делу о банкротстве, судом отклоняются.

В соответствии с положениями п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании определения суда от 28.07.2015 г. в реестр требований кредиторов включены требования Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. в размере 13 327 руб. 38 коп.

Судом установлено, что договор уступки права требования между Индивидуальным предпринимателем Катеринич Н. И. и ООО "Кайман" заключен 20.08.2014 г. На дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции и на дату судебного заседания в апелляционной инстанции определение о процессуальном правопреемстве, являющееся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов относительно кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И., не вынесено.

Таким образом, действия кредитора Индивидуального предпринимателя Катеринич Н. И. по возврату денежных средств в адрес должника с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных средств, суд оценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд принимает от должника в качестве доказательства погашения задолженности перед указанным кредитором платежное поручение N 3 от 11.11. 2015 г. на сумму 13 327 руб. 38 коп., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Суд считает возможным применение к настоящему спору п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса либо в депозит суда. Должник в судебном заседании указал о невозможности внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку у нотариусов до настоящего времени не оформлены в соответствии с действующим законодательством депозитные счета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, отмечает, что ООО "Дана" на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не имело задолженность, предусмотренную п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали, признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона, требования единственного кредитора в размере 13 327 руб. 38 коп. должником погашены.

Наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Наличие задолженности общества по текущим платежам, по вознаграждению арбитражного управляющего и по требованиям, не включенным в реестр в связи с предъявлением их после установленного тридцатидневного срока, не препятствовало прекращению производства по делу.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы по текущим платежам и по требованиям, не включенным в реестр, вправе предъявить должнику требования в обычном порядке, вне дела о банкротстве.

В силу ст. 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего, отнесенное к судебным расходам, может быть взыскано по заявлению заинтересованного лица в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения законодательства о банкротстве не содержат запрета на обращение арбитражного управляющего о взыскании не полученного им вознаграждения в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нерассмотренные заявления арбитражного управляющего об утверждении и взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не могут препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу противоречит нормам законодательства о банкротстве. Оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены должником в процедуре наблюдения, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на основании п. 1 ст. 57 указанного закона, ст. ст. 150, 151, п. 3 ч. 4 ст. 272 с Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Дана" и прекращении производства по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении ООО "Дана".

Принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Дана" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении ООО "Дана" отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве N А83-5340/2011.

Прекратить производство по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дана".

Прекратить полномочия временного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Энвера Искандеровича.

Прекратить все ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющиеся последствиями введения наблюдения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова