Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 21АП-1112/15

г. Севастополь

23 марта 2016 г.

Дело N А83-5340/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Сикорской Н.И., Гонтаря В.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

не явились, лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания;

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

Представитель учредителей ООО "Дана" Жуковская В.А.;

Общество с ограниченной ответственностью "Дана";

Арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович;

рассмотрев апелляционную жалобу учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дана" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-5340/2011 (судья Гайворонский В.И.) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Дана"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-5340/2011 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дана" об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением учредители Общества с ограниченной ответственностью "Дана" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована необходимость и обоснованность привлечения специалистов по оказанию дополнительных услуг, которые создали необоснованные затраты для должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дана" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-5340/2011 принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И., к материалам дела был приобщен отзыв на апелляционную жалобу, также через систему "Мой Арбитр" поданы письменные пояснения с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

14 марта 2016 года арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. (т.18, л.д.88 - 89 т.18)

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мустафаев Э. И предоставил информацию по поводу расходов понесенных им в период исполнения своих обязанностей, а также даны пояснения о невозможности предоставления копий правоустанавливающих документов (т. 18, л.д.110-111).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий возражал по основаниям изложенных в отзывах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года отказано арбитражному управляющему Мустфаеву Э.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) рассмотрение дела о банкротстве, включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Подпунктом 6 пункта 15 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что состав судебной коллегии суда первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, был сформирован в нарушение действующего положения пункта 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствовало надлежащее уведомление участников обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И.- Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением пунктов 1,2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 16 февраля 2016 года на 14 час. 15 мин.

Представителями учредителей ООО "Дана" были поданы уточнения к заявлению (жалобе) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей и рассмотрении действия (бездействия) арбитражного управляющего Мустафаева Э. И. за период банкротства, нарушающим права и законные интересы учредителей ООО "Дана" и должника.

В заявлении представители учредителей указывют на грубые нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении фиктивных договоров, нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. специалистов - ИП Катеринич Н.И., ООО "Юридическая фирма "ЮФК", ООО "Охранно - детективное агентство Легион". Отмечают, что в период с 2012 года по 2015 год обществом предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; необходимость привлечения юридической фирмы не усматривается; настаивает, что услуги по охране недвижимости ООО " Охранно-детективное агентство Легион" не предоставлялись; по мнению заявителя обществу причинены значительные убытки.

09 февраля 2016 года, через систему "Мой Арбитр" от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с необходимостью подготовить мотивированный письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью председателя второго судебного состава, от 16 февраля 2016 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Гонтаря В.И. заменено на судью Сикорскую Н.И.

16 февраля 2016 года в судебное заседание явились представители директор ООО "Дана" с представителями.

Арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. и Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства оповещены должным образом.

04 марта 2016 года, через систему "Мой Арбитр" от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили письменные пояснения, в которых указано, что поскольку арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. в процедуре наблюдения не были заключены договора на привлечение специалистов и из ходатайства не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего произошло уменьшение имущества должника, доводы изложенные в ходатайстве являются несостоятельными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года судебное разбирательство отложено на 09 марта 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью председателя второго судебного состава, от 09 марта 2016 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Оликову Л.Н. заменено на судью Гонтаря В.И.

09 марта 2016 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А83-5340/2011 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16 марта 2016 года.

Рассмотрев повторно заявление представителей учредителей об отстранении арбитражного управляющего и заявление (жалобу) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Мустафаева Э. И., рассмотрев действия (бездействия) арбитражного управляющего, коллегия судей установила следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве Частного предприятия "Дана", которое возбуждено по заявлению должника, в связи с невозможностью погасить кредит перед банком.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2011 г. Частное предприятие "Дана" признано банкротом, назначен ликвидатор.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 августа 2012 года Мустафаев И.Э назначен ликвидатором должника (т.2 л.д.54-56)

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16 декабря 2014 года, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 937-р с последующими изменениями, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э. И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года удовлетворено заявление учредителей ООО "Дана" Жуковской В.А. об истребовании у временного управляющего Мустафаева Э.И. документации ООО "Дана", необходимой для государственной регистрации предприятия.

02 марта 2015 года Частное предприятие "Дана" произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Дана", ИНН 9103071634, ОГРН 1159102081357, свидетельство 02 марта 2015 года серия 91 N 000060504.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дана" Жуковской В.А. поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей, согласно которого заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И., нарушающим права и законные интересы учредителей Общества и должника, рассмотреть действия (бездействия) арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., как действия, нарушающие права и законные интересы Общества и отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего, в соответствии со ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемым определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года прекращено производство по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дана"( далее Общество).

Судебная коллегия считает ошибочным довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по вышеуказанной апелляционной жалобе, в связи с принятием судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2015 года N 25-П, недопустимо в связи с ликвидацией должника прекращение производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих.

Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку на момент подачи заявления о признании его действий как арбитражного управляющего незаконными он исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и не заключал каких - либо договоров о привлечении специалистов в указанный период, то вопрос о признании его действий необоснованными не мог быть рассмотрен арбитражным судом, нельзя признать состоятельным.

В силу положений статей 6, 7, 19 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (далее Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как указывалось судебной коллегией, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1,2 статьи 33 Закона о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 12, статьи 20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от изменения статуса арбитражного управляющего или утраты лицом этого статуса, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющими").Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего статьи 2, пунктов 2, статья 57, статьи 123 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, с принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку законодательством не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

При названных обстоятельствах, учитывая требования переходного периода, установленные Федеральным Конституционным Законом N 6-ФКЗ, коллегия судей приходит выводу о том, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению за период нахождения общества в процедуре наблюдения и предшествующему периоду, когда арбитражный управляющий Мустафаев И.Э, исполнял обязанности ликвидатора, в соответствии с нормами украинского законодательства, поскольку в ином случае заявителем будет утрачена возможность на судебную защиту на обжалование действий арбитражного управляющего в полном объеме.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что право арбитражного управляющего, для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержаться в статье 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на договорной основе арбитражным управляющим были привлечены бухгалтер, юридическая фирма и охранное агентство, с оплатой их услуг ежемесячно.

01 января 2013 года между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ИП Катеринич Н.И. был заключен договор N 6 о предоставлении услуг по организации бухгалтерского и налогового учета, согласно дополнительного соглашения к договору стоимость услуг указана из расчета 2400,00 грн.

01 января 2014 года между указанными лицами был заключен договор N 6 о предоставлении услуг, стоимость услуг определена из расчета 2400,00 грн., дополнительным соглашением стоимость услуг начиная с 01 июня 2014 года установлена из расчета 8160,00 руб.( т.13 л.д. 200-202, 276-277).

Материалами дела подтверждено, что привлеченный специалист Катеринич Н.И. выполняла работу, оговоренную в указанных договорах. Финансовые отчеты субъекта предпринимательства, налоговые декларации, акты сдачи- приемки оказанных услуг и иная бухгалтерская документация за 2012-2014 годы, акты выполненных работ имеются в материалах дела (т. 13 л.д.3-103, 147-164, 278-289)

Довод заявителей об отсутствии какой - либо хозяйственной деятельности в 2012-2014 годах, опровергается имеющимися документами. Так, документы финансового учета и отчетности, свидетельствуют о том, что предприятием должника получался доход от сдачи в аренду помещений ( л.д.241-243 т 13).

Кроме того, как усматривается из материалов дела договора об оказании бухгалтерских услуг с И.П Катеренич Н.И. заключались на протяжении нескольких лет, в том числе руководителем предприятия (т. 13л.д.123-124).

Исследовав материалы дела, касательно привлечения арбитражным управляющим специалиста ИП Катеринич Н.И, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 1 октября 2013 года был заключен договор N 26/13 о предоставлении юридических услуг на сумму 40 000 грн.

Пункт 1.1 определяет предмет указанного выше договора как оказание "Исполнителем" юридических и консультационных услуг "Клиенту" по подготовке документов о возможности оформления права собственности "Клиента" на принадлежащее недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, 18, пристройка "а", площадью 5, 7 кв.м. (т.13, л.д. 179)

Стороны 31 января 2014 года подписали акт выполненных работ об оказании юридических услуг согласно отчета о проделанной работе за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года, на сумму 40 000 грн., на основании отчета о проделанной работе за указанный период( т. 13, л.д. 186).

Согласно отчета ООО "Юридическая фирма "ЮФК" исх.N 4 от 31 января 2014 года о проделанной работе по договору N 26/13 о предоставлении услуг от 01 октября 2013 года был проведен правовой анализ правоустанавливающих документов должника, судебных документов по делу о банкротстве, законодательства в сфере регистрации права собственности, подана заявка в управление юстиции, БТИ, получен дубликат свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, проведены действия по подготовки и подачи заявления в Исполнительный комитет Кореизского поселкового Совета, получено извлечение из Единого реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений(т.18, л.д.119)

Арбитражным управляющим предоставлен в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение по адресу пгт. Кореиз Севастопольское шоссе 18 (т.13, л.д.165-171).

Как усматривается из материалов дела, юридическое сопровождение должника осуществлялось с 2012 года и не обжаловалось учредителями должника ранее.

10 февраля 2014 года между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Юридическая фирма "ЮФК" был заключен договор N 4/14 о предоставлении юридических услуг на сумму 40 000 грн.

Предметом договора являлась подготовка документов по возможности оформления права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, расположенное по адресу, г Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, д.18, пристройка "а", площадью 5,7 кв.м. ко второму этажу нежилых помещений, в соответствующих органах, в том числе с предъявлением искового заявления о признании права собственности на указанное имущество.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2014 года изменен пункт 3.1 договора, установлено, что за предоставленные услуги вознаграждение выплачивается в сумме 120 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01 августа 2014 года стороны пришли к соглашению, что за предоставленные услуги согласно договора, вознаграждение выплачивается в размере 240 000 рублей и действие договора определено до 31 декабря 2015 года (т.13, л.д. 179-185, 273-275,).

02 июня 2014 года фирмой по договору N 4/14 был выставлен счет - фактура на сумму 120 000 рублей.

Стороны подписали акты выполненных работ от 31 августа 2014 года, на указанную сумму, на основании отчета о проделанной работе за период с 10.02.2014 г. по 31 августа 2014 года, указано, что каких - либо претензий к выполненной работе арбитражный управляющий не имеет(т.13, л.д.183-184).

Отчет о выполнении работ ( услуг) фирмой за период с 10 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, документы регистрационного характера, в том числе на объекты недвижимости принадлежащее должнику, полученные во исполнение указанного договора не представлены.

Таким образом, доказательства выполнения условий договора N 4/14 по оказанию юридических услуг не представлены.

В указанном споре рассматривается вопрос обоснованности привлечения специалистов и добросовестности управляющего, действующего в интересах должника при привлечении специалистов.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности такого права.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о необоснованном увеличении цены договора N 4/14 по выполнению юридических услуг, которое не было мотивировано, не содержало доказательств наличия значительного объема мероприятий, их сложность и могло повлечь для должника убытки.

Судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. не доказана экономическая целесообразность заключения договора от 10 февраля 2014 года N 4/14, с последующими изменениями, с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" и признает действия арбитражного управляющего в этой части незаконными.

Согласно с требованиями предъявляемым к арбитражному управляющему, на нем лежит обязанность по охране имущества должника в соответствии с требованием законодательства о банкротстве (ст. 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротство)".

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимость, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, д. 18. Площадь недвижимого имущества составляет 153,9 кв.м Как установлено между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Охранно- детективное агентство Легион" 20 января 2014 года был заключен договор на оказание охранных услуг, срок действия договора по 31 декабря 2014 года (т.13, л.д.204-205)

02 июня 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменениях валюты договора на российский рубль, оплата за услуги охраны объекта производилась из расчета 51,60 рублей за 1 чел/час.( т.13, л.д.216)

Заявителем не предоставлены доказательства завышенной суммы предоставленных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано в заявлении охранного агентства в связи с отсутствием оплаты по Договору N 20-01/14 было принято решение о приостановлении действия договора с 01 ноября 2014 года (т. 16, л.д.95-96)

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги агентством выставлялись счета фактуры: N N СФ-0000068, СФ-0000065, СФ-0000064, СФ-0000063, СФ-0000055, СФ-0000054, СФ-0000053, СФ-0000052, СФ-0000051, сторонами договора также подписаны акты сдачи - приемки работ. (л.д.217-236 т.13)

Из анализа условий заключенного с охранным агентством договора оказания услуг и актов выполненных работ следует, что охрана объекта недвижимости производилась с февраля по октябрь 2014 года.

В жалобе заявитель указывает, что охрана объекта недвижимости не осуществлялась, поскольку с технической стороны 4 этажное здание имеет один вход, и на первом этаже находятся магазины.

В подтверждение отсутствия охраны объекта недвижимости, расположенной по адресу г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, д. 18, заявитель предоставляет ответ N 50/1-4-15 от 17 января 2016 года, поступивший из отделения полиции N1 "Алупкинский" и об осуществлении торговой деятельности магазинов по указанному адресу с 2012 года по август 2015 года, и отсутствии охраны на данных объектах (т.18, л.д. 133).

Арбитражный управляющий в судебном заседании настаивал на том, что услуги по охране были оказаны.

Оценивая вышеуказанное письмо на основании статьи 71 АПК РФ судебная коллегия обращает внимание, что представленный документ не соответствует требованиям статьи 64, 68 АПК РФ, так как в письме указано должностное лицо, которое не подписывало данный документ.

Кроме того, из текста письма следует, что охрана магазинов, расположенных по обозначенному адресу, не проводилась, об охране самого объекта сведения не содержаться.

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает, что не представлено доказательств того, что привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-детективное агентство "Легион" не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего и не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен, в материалы дела также не представлено.

Также, заявитель жалобы полагает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, необходимо соотносить с балансовой стоимостью активов должника согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не заключались договора с привлеченными специалистами.

Требования Законы Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не содержали положений об определении затрат на привлеченных специалистов относительно стоимости имущественных активов должника.

Относительно требований об отстранении арбитражного управляющего судебная коллегия отмечает, что заявители, при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, уточнили требования относительно признания действий арбитражного управляющего как нарушающие интересы должника и учредителей, однако относительно требований об отстранении арбитражного управляющего отказ заявлен не был, на основании изложенного требование подлежит рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является предоставление достаточных и неоспоримых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав, и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора.

Арбитражные суды проверяют повлекли ли или могли ли повлечь неправомерные действия арбитражного управляющего убытки должника или его кредиторов.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющими").

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В пункте 10 указанного выше информационного письма разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушению.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, коллегия судей отмечает, что отстранение арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. не приведет к устранению нарушенных прав, в связи с чем отказывает в заявленном требовании.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы представителей учредителей ООО "Дана" и признает незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Э.И, выразившиеся в заключении договора N 4/14 от 10 февраля 2014 года и дополнительных соглашений от 02 июня 2014 года, от 01 августа 2014 года с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" для оказания юридических услуг, в остальной части жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктами 1, 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-5340/2011 отменить.

2. Принять новый судебный акт.

3. Жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Дана" удовлетворить частично.

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дана" Мустафаева Э.И, выразившиеся в заключении договора N 4/14 от 10 февраля 2014 года и дополнительных соглашений от 02 июня 2014 года, от 01 августа 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮФК" для оказания юридических услуг.

5. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

6. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей отказать.

7. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.И. Сикорская В.И. Гонтарь