Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14275/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Муркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-14300/2015, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" (ОГРН 1135933000125, ИНН 5933008960)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 08-743 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, полагая, что в ходе производства по административному делу Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно: передача протокола и материалов административного расследования процессуально не оформлены; вопрос о подведомственности административным органом разрешен не был; вопросы о назначении времени и месте рассмотрения дела также не разрешались. Обращает внимание суда на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку за указанное правонарушение ООО "Софья" уже привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество также не согласно с выводом суда о пропуске срока для обращения с жалобой в суд, поскольку ему стало известно о наложении штрафа на стадии исполнительного производства, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просит законное и обоснованное решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Заявление ООО "Кондитерская" о рассмотрении дела в отсутствие представителей апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о привлечении в административной ответственности от 16.12.2014 апелляционным судом не приобщена к материалам дела, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 14-18).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего деятельность по розничной продаже пищевых продуктов в магазинах "Магнит", установлено, что Общество, в нарушение требований части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2003N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) по адресу: г. Пермь, ул. шоссе Космонавтов, 429 допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке кондитерских изделий, не отвечающих обязательным требованиям, установленным TP ТС 021/2011, Едиными санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299, (далее - Единые требования) по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащих санитарно-показательные микроорганизмы, микроорганизмы порчи в количестве, превышающем гигиенические нормативы, создав при этом угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2014 N 518 и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Кондитерская" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 19.08.2014.

По результатам административного расследования, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-868 от 16.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 16.12.2014 N 08-743 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена обществу Управлением по юридическому адресу, а также по адресу фактического осуществления деятельности. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками "нет такой организации" и "истечение срока хранения" (л.д. 129, 132).

Таким образом, административным органом исполнена обязанность, предусмотренная КоАП РФ по направлению копии постановления юридическому лицу (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на заявителе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу (Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-10886/13). ООО "Кондитерская" не приняло мер по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу

Поскольку заявление об оспаривании постановления Управления подано 01.07.2015, следовательно, пропуск десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности имеет место, уважительные причины пропуска отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно доводы Общества о неполучении текста оспариваемого постановления признаны несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 Закона 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе, готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 раздела 1 главы П Единых санитарных требований для продукции торты и пирожные установлены требования по показателям микробиологической безопасности, то есть по содержанию патогенных микроорганизмов, условно-патогенных микроорганизмов, санитарно-показательных микроорганизмов.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 1, 5 ст. 7 TP ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, Общество допустило изготовление и выпуск в обращение на розничный рынок (в магазины ЗАО "Тандер") торта бисквитного со сметанным кремом "Трухлявый пень", торта бисквитного с суфле "Сникерс", мини-торта бисквитного "Тиффани" с кремом на растительных сливках", торта бисквитного "Ореховый", пирожных бисквитных с кремом на основе заменителя сливок на растительных жирах "Софья", не отвечающих требованиям гл. II р.1 п. 5.5.1 Единых требований по показателям микробиологической безопасности: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ), бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП (колиформы)).

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что обществом не обеспечено соблюдение законодательства РФ и Таможенного союза в области технического регулирования при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров и санитарного законодательства РФ в части соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 16.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.06.2014 N 333, от 18.06.2014 N 291, от 18.06.2014 N 290, от 02.07.2014 N 352, от 01.07.2014 N 348, протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ от 17.06.2014 N N 8386, 8850, 8841, от 25.06.2014 N 9515, от 30.06.2014 N 9834.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в производстве продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ, что может привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

Несоблюдение правил производства продукции могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Высокое содержание КМАФАиМ (общее микробное число) в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. БГКП (бактерии группы кишечной палочки) относятся к санитарно-показательной микрофлоре и по ее наличию косвенно можно судить о безопасности продукта, приводят к брожению, порче продукта, передаются через пищеварительную систему, такие бактерии вызывают интоксикацию, дисфункцию кишечника, диарею, рвоту, тошноту, кишечные спазмы, пневмонию и пр.

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом вынесено. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке. Административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае помимо требований технического регламента нарушены права потребителя и требования санитарного законодательства (а объектом охраны по статье 14.43 КоАП РФ является, в том числе, охрана жизни и здоровья граждан).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при сборе доказательств административным органом не нарушены положения КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством производимых продуктов питания.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен.

Общество в апелляционной жалобе не спорит с доказанностью состава административного правонарушения, указывает лишь на процессуальные нарушения в ходе осуществления административного расследования.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы общества о рассмотрении дела ненадлежащим лицом, при этом ссылаясь на положения ст. 23.1 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий

Требование о вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела при подготовке к рассмотрению установлено ст. 29.4 КоАП РФ. Однако в переделах одного учреждения Управление не посчитало целесообразным вынесение такого документа, невынесение такого определения никак не влияет на права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку требование о направлении его копии привлекаемому лицу КоАП РФ не содержит.

Невынесение указанного определения апелляционный суд не может рассматривать как существенное процессуальное нарушение влекущее отмену постановления об административной ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено телеграммой (л.д. 119) по известным адресам.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя довод общества о повторности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что привлечение ООО "Софья" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является самостоятельным административным делом с самостоятельным составом, поскольку на различных стадиях процесса производства, хранения, транспортировки, реализации каждый субъект несет самостоятельную ответственность за качество продукции и проведение производственного контроля. При этом привлечение к административной ответственности одного лица, участвующих в том или ином процессе, не исключает привлечение к административной ответственности другого лица, которым также были нарушены требования технических регламентов.

КоАП РФ устанавливает запрет на неоднократное привлечение лица за одно и тоже правонарушение, при этом не содержит запрета на привлечение нескольких лиц за участие в обороте одного и того же продукта и совершение самостоятельного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-14300/2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина