Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20150/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-23276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20150/2015) ООО "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-23276/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Компания радуга вкусов"

к ООО "Золотой Ключик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга Вкусов" (далее - покупатель, дилер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" (далее - продавец) о взыскании 676 727 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа на основании договора от 18.04.2014 N ЗК 05/14 и 15 488 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-23276/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом исследованы не все документы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.04.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N ЗК 05/14, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилера, а дилер принять и оплатить кондитерские изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец поставляет товар дилеру на условиях предварительной оплаты по выставленном у счету. Срок оплаты товара - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на расчетный счет ООО "Золотой Ключик" денежные средства в сумме 676 727 руб. 38 коп. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 N 1061.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 42 от 02.03.2015 с требованием возврата авансового платежа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления аванса документально подтвержден истцом. Поскольку ответчик товар не поставил, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил, товар не поставил, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015 в размере 15 488 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2015 на 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 11 час. 25 мин. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу. Корреспонденция получена ответчиком 29.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 14485 (л.д.38).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 42 от 02.03.2015 с требованием возврата авансового платежа, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.5).

Лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на товарные накладные N КЛ-29-09-05 от 29.09.2014 г. и N КЛ 12-10-02 от 12.10.2014 г., в соответствии с которыми товар был отгружен в адрес истца. Указанные накладные не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ни они, ни отзыв на иск не были представлены в суд первой инстанции несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Подлинники указанных накладных также не представлены. Кроме того, накладная от 29.09.2014 г. относится не к спорному договору. В указанных накладных отсутствуют подписи грузополучателя - истца. Таким образом, на момент вынесения решения ответчик не доказал поставку товара на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 г. по делу N А56-23276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало