Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45467/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-47297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медия" на определение от 27.07.2015 и на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47297/15, принятые судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ДиректГрупп" к ООО "Медия" о взыскании 3 853 614 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саватеев А.С. (доверенность от 29.10.2015),

от ответчика - Добшевич С.О. (доверенность от 21.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 3 853 614 рублей 01 копейки, в том числе, 3 184 804 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки и 668 809 рублей договорной неустойки.

Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу.

Определение мотивировано тем, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, ответчик не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности подать встречный иск ранее; ответчик злоупотребляет процессуальными правами, его действия явно направлены на затягивание судебного процесса. Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав 44 247 рублей 78 копеек, и отказал в возмещении расходов в размере 35 000 рублей на проведение внесудебной экспертизы.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка истцом товара ответчику документально подтверждена, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. Суд мотивировано отклонил возражения ответчика о том, что товар принят лицами, которых ответчик не уполномочивал на принятие товара.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на то, что поданное им встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статьи 132 АПК РФ; встречный иск о признании недействительным приложения N 12 к договору поставки был направлен к зачету первоначального искового требования по делу, его удовлетворение исключало бы полностью удовлетворение первоначального иска; между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель жалоб считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых предъявлен первоначальный иск. Ссылается на доказательства по делу, в частности на акт сверки взаимных расчетов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие факта спорной поставки товара. Кроме того, настаивает на том, что приложение N 12 к договору поставки и товарная накладная N 129 подписаны неизвестным ответчику лицом, не уполномоченным на то ответчиком; действия этого лица ответчиком не одобрены.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к делу отзывов на апелляционные жалобы, поскольку им не представлены доказательства заблаговременного направления данных отзывов ответчику. Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В судебном заседании пояснил, что часть задолженности перед истцом за ответчика погашена ООО "ГАЛИОН" в сумме 230 277 рублей 63 копейки и ООО "Мир" в сумме 561 248 рублей 28 копеек.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что произведенные ООО "ГАЛИОН" и ООО "Мир" платежи, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорным поставкам.

Определением от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции) Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" и общества с ограниченной ответственностью "Мир", не привлеченных к участию в деле, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 27.07.2015 и решение от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДГ/39, по которому продавец обязался продать и поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, форма оплаты, базис и сроки поставки согласуются обеими сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты за приобретаемый товар производятся по согласованию обеих сторон согласно спецификациям в сроки, указанные в спецификациях. Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение N 12 от 29.04.2014 к договору купли-продажи от 13.07.2010, согласно которому поставщик принял заказ на поставку покупателю партии товара в соответствии с таблицей, приведенной в тексте приложения N 12, отобранного и согласованного представителем покупателя, на общую сумму 3 184 805 рублей 21 копейка. Покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.12.2014 при условии фактической поставки товара. Приложение N 12 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 13.07.2010.

Согласно товарной накладной от 29.04.2014 N 129 истец поставил ответчику товар на сумму 3 184 805 рублей 21 копейка согласно приложению N 12 к договору. Товар принят уполномоченным работником ответчика (расшифровка фамилии не разборчива) 06.05.2014, что подтверждается подписью последнего в графе "Груз получил", без каких-либо претензий по количеству и качеству товара. Подпись указанного лица заверена оттиском печати ответчика.

Товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме взыскания задолженности, истцом заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 договора купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, а в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет условия, наличие которых в совокупности позволяет арбитражному суду первой инстанции решить вопрос о принятии встречного иска. Одним из таких обязательных условий является вероятность более быстрого и правильного рассмотрения дела в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Производство по делу возбуждено определением от 23.03.2015; определением от 08.05.2015 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2015; определением от 17.06.2015 суд отложил судебное заседание на 23.06.2015; определением от 23.06.2015 суд отложил судебное заседание на 27.07.2015, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебное разбирательство длилось на протяжении более 4-х месяцев, до даты последнего судебного заседания по делу состоялось три судебных заседания, в которых ответчик не заявлял о намерении предъявить встречный иск, встречный иск им предъявлен в последнем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивает судебный процесс, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик имеет возможность обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском, на основании чего правомерно возвратил встречный иск ответчику.

Доказательствам, на которые сослался ответчик в своей апелляционной жалобе на решение, суд первой инстанции дал подробную и объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, подписанный обеими сторонами без замечаний, на который ссылается заявитель апелляционных жалоб, и пришел к выводу о том, что данный акт сверки относится к исполнению обязательств сторонами по приложению N 11 к договору купли-продажи, в то время как спорным является приложение N 12. Данный вывод апелляционного суда полностью совпадает с выводом суда первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что приложение N 12 к договору и товарная накладная N 129 подписаны неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции отмечет, что визуальное сличение подписи и расшифровки фамилии на данных документах позволяет прийти к выводу о подписании обоих документов одним лицом. Подписи этого лица на обоих документах заверены оттиском печати ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств незаконного выбытия печати из обладания ответчика и возможности ее использования третьими лицами ответчиком не представлено.

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2015 N ЗС-СПЭ-320-СЛЕ-06-2015, проведенному АНО "Экспертно-правовой центр" по поручению истца во внесудебном порядке, подпись от имени грузополучателя в спорной товарной накладной N 129 выполнена тем же лицом, что и в двух других товарных накладных (N 164 и N 301), по которым получение товара ответчиком не отрицается. Данный акт экспертного исследования расценивается судом в качестве доказательства как иной документ (статья 89 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика по почте направлены претензия от 14.05.2015 N 66 и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которым размер задолженности ответчика составляет 3 184 804 рубля 97 копеек. Доказательства направления в дело представлены. Претензия оставлена ответчиком без ответа, возражения по акту сверки не заявлены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик коренным образом изменил свою правовую позицию по настоящему делу и фактически признал принятие им товара по спорной поставке, тем самым подтвердив основные выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения. Измененная правовая позиция ответчика по делу не имеет отношения к выводам суда первой инстанции, которые заявлены в апелляционной жалобе как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции и в его письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, поскольку эти доводы не основаны на условиях договора купли-продажи от 13.07.2010 N ДГ/39 и приложении N 12 к нему, не предусматривающих участие третьих лиц в расчетах и распределении поставленного товара. Доказательств, подтверждающих исполнение по договору третьими лицами за ответчика, ответчиком в суд первой инстанции не представлено; невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, ответчиком не обоснована.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также учитывая процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судом первой инстанции судебных актов, которые обжалуются ответчиком.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-47297/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова