Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46123/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-80785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОптиКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-80785/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "М-Пластик"

к ЗАО "ОптиКом"

о взыскании 493 655,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухова Т.Л. по доверенности от 17 июля 2015 года;

от ответчика - Кучмин А.Ю. по доверенности от 14 февраля 2015 года ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОптиКом" о взыскании 493 655,35 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 10 от 01.02.2007 г. в размере 446 800,5 руб., неустойку в размере 46 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-80785/15 исковые требования ООО "М-Пластик" удовлетворены частично. С ЗАО "ОптиКом" в пользу ООО "М-Пластик" была взыскана задолженность по договору поставки N10 от 01.02.2007 г. в размере 446 800,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936,01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОптиКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поставка была осуществлена истцом вне рамок подписанного между сторонами договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 10 от 01.02.2007, по которому ООО "М-Пластик" обязалось передавать в собственность ЗАО "ОптиКом", а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар согласно заявке.

Согласно товарных накладных Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 446 800,5 руб.

Согласно статье 454 (пункт 1) ГК РФ по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена истцом не в рамках подписанного между сторонами договора не принимается апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчик ссылался на произведенный им зачет встречных требований, указывая на акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г. и 21.05.2015 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Тем не менее, доказательств уведомления Истца о зачете Ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, данный довод судом первой инстанции принят не был.

Истцом было заявлено, что на 20.04.2015 г. размер неустойки составляет 46 855 руб., что составляет 8% от общей суммы неоплаченного товара, согласно пункту 5.2 Договора поставки N 10 от 01 февраля 2007 года.

Тем не менее, размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку в оплате поставленного товара сторонами не был определен, и положения п.5.2. Договора поставки товара N 10 от 01.02.2007 г., как предусматривающие ответственность Поставщика в случае просрочки поставки товара, для определения ответственности Ответчика не применимы.

ООО "М-Пластик" были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, что было подтверждено: договором об оказании юридической помощи от 17.07.2015 г и платежным поручением об оплате N 83 от 27 июля 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-80785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова