Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45810/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-80785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОптиКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года о возврате встречного иска по делу N А40-80785/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "М-Пластик"

к ЗАО "ОптиКом"

о взыскании 493 655,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухова Т.Л. по доверенности от 17 июля 2015 года;

от ответчика - Кучмин А.Ю. по доверенности от 14 февраля 2015 года ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОптиКом" о взыскании 493 655,35 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 10 от 01.02.2007 г. в размере 446 800,5 руб., неустойку в размере 46 855 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-80785/15 ЗАО "ОптиКом" было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОптиКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Рассмотрение встречного иска обеспечит справедливый баланс процессуальных прав Истца и Ответчика. Требования истца по первоначальному иску также не основаны по поставке, осуществленной в рамках спорного договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ЗАО "ОптиКом" в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало. Доказательств, опровергающих данную позицию в апелляционный суд также представлено не было.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

ЗАО "ОптиКом" не были представлены доказательства, подтверждающие, что встречное исковое заявление не заявлено до судебного разбирательства по объективным причинам.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается о заявлении основного иска в рамках договора поставки, в то время как требования встречного иска не вытекают из договора поставки, так как ответчик производил поставку товара вне рамок договора поставки.

Учитывая изложенное, а также то, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, указав, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дело уже рассмотрено по существу и вынесено решение, в связи с чем принятие к производству встречного иска в настоящее время невозможно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года о возврате встречного иска по делу N А40-80785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова