Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-4454/15

12 ноября 2015 г.

А11-12039/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., по делу N А11-12039/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (ОГРН 1043301816766, ИНН 3327818625) к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" (ОГРН 1093338001217, ИНН 3338005928) о взыскании 1 795 631 руб. 23 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" об обязании передать комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ по договорам от 26.05.2014 N 110-10/14 и N 111-10/14.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 84933);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 84889).

Общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (далее - ООО "ВладимиртеплогазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" (далее - ООО "Гороховецкая сетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 26.05.2014 N 110-10/14 и от 26.05.2014 N 111-10/14 в сумме 1 795 631 руб. 23 коп.

ООО "Гороховецкая сетевая компания" подало встречный иск к ООО "ВладимиртеплогазСтрой" об обязании ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Гороховецкая сетевая компания" комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ по договорам от 26.05.2014 N 110-10/14 и N 111-10/14 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гороховецкая сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, ООО "ВладимиртеплогазСтрой" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, первичные документы, на основании которых подрядчиком составлены счета-фактуры от 30.09.2014, не подтверждают факт выполнения работ по спорным договорам, поскольку содержат недостоверные сведения в части использования заявленной спецтехники, материалов и рабочей силы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальный оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы: капитальный ремонт тепловой сети от БМК по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Нагорная, протяженностью 296,3 пог. м, инв. N 8153:10 участки от У1 до ТК29, от ТК29 до ТП31; капитальный ремонт тепловой сети от БМК19 мощностью 2200 кВт протяженностью 108 пог. м, г. Гороховец, ул. Гагарина, участок от ТК1 до У1; подготовить исполнительную документацию; выполнить гидравлические испытания на прочность и плотность, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором при безусловном выполнении пункта 1.1 и технического задания (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметы, составленной ресурсным методом в двух уровнях (базисных и текущих) по действующим сметным нормам и расценкам и составляет 1 407 000 руб., в том числе НДС 18% - 214 627 руб. 12 коп. До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 15 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 3 дня до начала приемки. Отчетным периодом для приемки-передачи выполненных работ является месяц. До начала приемки-передачи выполненных работ подрядчик ежемесячно подготавливает и передает заказчику следующие документы: акт о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по окончании всех работ по договору подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и журнал производства работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору от 26.05.2014 N 110-10/14 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в роки: начало работ - май 2014 года, окончание работ - сентябрь 2014 года.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2014 N 111-10/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы: реконструкция участка тепловой сети от котельной N 15 протяженностью 3601 пог. м, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Горького, д. 33, инв. N 5234, участок от ТК3 до ТК4 по ул. Сиреневая. Выполняется в соответствии с проектом шифр 1147-2013; подготовить исполнительную документацию; выполнить гидравлические испытания на прочность и плотность, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором при безусловном выполнении пункта 1.1 и технического задания (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметы, составленной ресурсным методом в двух уровнях (базисных и текущих) по действующим сметным нормам и расценкам и составляет 778 027 руб., в том числе НДС 18% - 118 682 руб. 08 коп. До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 15 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 3 дня до начала приемки. Отчетным периодом для приемки-передачи выполненных работ является месяц. До начала приемки-передачи выполненных работ подрядчик ежемесячно подготавливает и передает заказчику следующие документы: акт о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по окончанию всех работ по договору подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и журнал производства работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору от 26.05.2014 N 111-10/14 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в сроки: начало работ - май 2014 года, окончание работ - сентябрь 2014 года.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично (платежные поручения от 18.07.2014 N 48, N 49). По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 795 631 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Гороховецкая сетевая компания", посчитав, что у истца перед ответчиком существуют неисполненные обязательства в соответствии с пунктом 4.1.10 договоров подряда от 26.05.2014 N 110-10/14 и N 111-10/14, согласно которому после завершения всех работ по договору подрядчик обязан передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ, обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Гороховецкая сетевая компания" комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ по договорам от 26.05.2014 N 110-10/14 и N 111-10/14.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору от 26.05.2014 N 110-10/14, договор подряда от 26.05.2014 N 111-10/14, дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору от 26.05.2014 N 111-10/14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 к договору подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 к договору подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 2 к договору подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 к договору подряда от 26.05.2014 N 111-10/14, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 к договору подряда от 26.05.2014 N 111-10/14 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, суд счел требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 795 631 руб. 23 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно условиям договоров подряда от 26.05.2014 N 110-10/14, N 111-10/14 подрядчик обязуется после завершения всех работ по договору передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ (пункт 4.1.10 договоров).

Подрядчик (ООО "ВладимиртеплогазСтрой") в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил заказчику (ООО "Гороховецкая сетевая компания") надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и журнал производства работ в объеме, определенном пунктом 4.1.10 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд встречное исковое требование об обязании ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Гороховецкая сетевая компания" комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ по договорам от 26.05.2014 N 110-10/14 и N 111-10/14 удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорных договоров (пункты 11.1) не следует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности выполнения подрядчиком спорных работ. Спорные работы сданы ответчику и приняты им, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Доводов относительно законности и обоснованности решения по встречному иску в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015 по делу N А11-12039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова