Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22369/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-18078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Стырикович М.А. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. (по доверенности от 10.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22369/2015) ООО "Компания Петр I"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.07.2015 по делу N А56-18078/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Компания Петр I"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец), замененный при рассмотрении спора в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Петр I" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 18 лит. А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 53 лит.А, ОГРН: 1037811049319) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 008 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 494 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что земельные участки, неосновательное обогащение за пользование которыми предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора, не входят в состав земельного участка под зданием-памятником, за который согласно ведомости инвентаризации ГУП "ГУИОН" не взимается плата. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что во исполнение обязательств из договора аренды здания-памятника Обществом были проведены ремонтно-реставрационные работы, по результатам которых были выявлены входы в подвальный этаж здания, которые были восстановлены за счет Ответчика и являются, по его мнению, частью здания. Учитывая изложенное, Общество с учетом положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к нему на срок аренды перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, который занят зданием (восстановленными входами) и необходим для его использования в соответствии с назначением. Кроме того, Общество не согласно с расчетом неосновательного обогащения, поскольку последний составлен с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.05.2000 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 00-(А)004106(10) в отношении здания-памятника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, сроком на срок до 28.02.2049.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды N 10/ЗД-05373 от 21.10.2002 в отношении земельного участка под указанным выше зданием-памятником с кадастровым номером 78:1694:1 общей площадью 3 200 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, предоставленного для использования в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.10.2002, на срок до 28.02.2049.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 28778 от 23.05.2012, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за границами арендуемого Ответчиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, Обществом используются 5 земельных участков общей площадью 25 кв.м., на которых размещены строительно-инженерные конструкции, представляющие собой входы в подвальные помещения в здании.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 31275 от 15.03.2013, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выявленное нарушение, выразившееся в использовании указанных выше земельных участков без правоустанавливающих документов, Обществом не устранено.

Актом проверки использования земельного участка от 04.09.2014, составленным Комитетом с участием представителя Общества, также установлено, что на спорных земельных участках оборудованы входы в подвальные помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А. При этом названные входы находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 78:31:1694:1.

22.09.2014 в целях исправления ошибки осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001694:1 (предыдущий кадастровый номер 78:1694:1) в части уточнения границ и площади с 3 200 кв.м. на 3 305 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2014.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие правовых оснований использует земельные участки общей площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, за границами земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001694:1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2012 по 21.09.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов об административном правонарушении от 23.05.2012 и от 15.03.2013, акта проверки от 04.09.2014, Общество использует земельные участки общей площадью 25 кв.м., находящиеся под вновь сооруженными входами в подвальные помещения здания-памятника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, в отсутствие правовых оснований.

Установив фактическую площадь используемых земельных участков, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому обстоятельству, что возведенные Обществом входы в здание являются частью данного здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, плата по договору аренды земельного участка N 10/ЗД-05373 от 21.10.2002 не включала плату за пользование земельными участками под вновь сооруженными входами в подвальные помещения в здании.

Таким образом, спорные земельные участки не входят в состав земельного участка ни непосредственно под зданием, ни в состав прилегающего земельного участка, за который взимается плата по договору аренды земельного участка N 10/ЗД-05373 от 21.10.2002.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по указанной в постановлении формуле с обязательным применением в формуле расчета базовой ставки арендной платы, определяемой согласно Приложению N 1, и Кфи - коэффициента функционального использования, определяемого согласно приложению N 4.

При расчете арендной платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, базовая ставка для видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербурга ГУП ГУИОН с целью установления кода функционального использования.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

При установлении размера неосновательного обогащения суд пришел к правильному выводу о принятии кода функционального использования - 18.0, указав что Обществом ведомость инвентаризации спорных земельных участков не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн - 18,0.

Таким образом, за период с 23.05.2012 по 21.09.2014 суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 914 008 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.06.2015, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 124 494 руб. 26 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина