Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10920/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-21672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью " ВТС - Эксперт" Казаков Е.А. представитель по доверенности от 23.10.2015,

от индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича -Наумович С.И представитель по доверенности от 16.06.2015,

индивидуальный предприниматель Власкин Александр Николаевич - паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-21672/2015, судья Д.О. Кузьмина,

по иску индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (ОГРН 304345429400015, ИНН 342800085427)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (ИНН 3443109820, ОГРН 1113443005620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании 3946,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (далее - ответчик) 3513 руб. 37 коп., где 3472 руб. сумма неосновательного обогащения, 41 руб. 37 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3946 руб. 78 коп., где 3819 руб. сумма неосновательного обогащения, 127 руб. 78 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" в пользу индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича взыскано 2561 руб. 76 коп., где 2480 руб. сумма основной задолженности, 81 руб. 76 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 1280 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " ВТС - Эксперт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду при надзоре за дорожным движением на пр. Ленина,31 г. Волгограда была произведена проверка технического состояния автобуса ПАЗ- 3205 г/н С 742 ВР 34, принадлежащего истцу, в результате которой указанное транспортное средство было задержано, эвакуировано и передано на хранение специализированной стоянке, расположенной в р.п. Гумрак г. Волгограда по адресу: шоссе Авиаторов, 90, деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на которой осуществляется ответчиком.

31.03.2015 при возврате принадлежащего истцу автобуса ПАЭ-3205 г/н С 742 ВР 34 и подписании акта приема-передачи, им была уплачена денежная сумма в размере 4960 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания (пр. Ленина, 31) до места нахождения специализированной стоянки (шоссе Авиаторов, 90).

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 3 819 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 г. N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку с 01.01.2013 составляет 124 руб. за каждый километр.

Истец считает, что при транспортировке его транспортного средства, ответчик

выбрал наиболее длинный маршрут, который составляет 20 км, тогда как наиболее

кратчайший маршрут составляет 9,2 км, и поэтому, с него подлежала оплата всего 140 руб., тогда как им оплачено 4960 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 названного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из этого, следует, что задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, т.е. лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за административное правонарушение будет на него возложена.

Законом Волгоградской области от 24.07.2012 г. N 90-0Д "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством РФ устанавливает цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (п. 3 ст. 7), то есть исключительно денежное выражение расходов в рублях за километр, из расчета которого лицо, виновное в совершении административного нарушения, обязано возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 г. N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку с 01.01.2013 г. составляет 124 руб. за каждый километр.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 по делу N 3-9/2014 признан не действующим пункт 2 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области".

Судом первой инстанции установлено, что в сумму расходов на перемещение задержанного транспортного средства истца включен пробег эвакуатора с прибытием до задержанного транспортного средства и обратно до места хранения задержанного транспортного средства, что в общей сумме составляет 40 км (20 км в одну сторону).

Исходя из этого расстояния, истцу была начислена плата по перемещению задержанного автобуса в общей сумме 4960 руб. исходя из 124 руб. за 1 км.

Данная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг N 000028 от 31.03.2015.

Под задержанием транспортного средства в силу статьи 27.13 КоАП РФ следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, именно расходов на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затрат, связанных с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку.

Законодатель, вводя такую меру обеспечения как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное из процесса перевозки людей и грузов транспортное средство, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ), т.е. применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на истца неправомерно была возложена обязанность оплаты расходов эвакуатора за пробег, совершенный с прибытием до задержанного транспортного средства, поскольку в оплату расходов на перемещение нельзя включать затраты, которые не предусмотрены статьей 27.13 КоАП РФ.

В данном случае, на истца должны были быть возложены расходы за пробег эвакуатора лишь за доставку задержанного транспортного средства от места задержания до места хранения задержанного транспортного средства (шоссе Авиаторов, 90), что в сумме составляет 20 км.

Исходя из этого, с истца подлежало взыскать расходы в сумме 2480 руб. (124 руб. х 20 км).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик получил плату за услуги в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 2480 руб.

В остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Довод о том, что самый кратчайший маршрут движения от места задержания транспортного средства до места его хранения составляет 9,2 км, и ответчик должен был воспользоваться этим маршрутом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. в настоящее время действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, каким именно маршрутом должно быть эвакуировано задержанное транспортное средство до места его хранения.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе формула расчета тарифа на транспортировку, предусмотренная ст. 16 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 N 37-а, не принимается судом во внимание, поскольку в данной формуле заложен суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе пробег с прибытием до задержанного средства.

Как следует из анализа статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесенные с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов (административное задержание транспортного средства) до помещения его на специализированную стоянку путем перемещения при помощи другого транспортного средства.

Утверждение апеллянта о том, что законодательством на лицо, совершившее административное правонарушение, возложена обязанность по возмещению всех связанных с административным задержанием транспортного средства расходов, в том числе, и расходов на пробег эвакуатора до места административного задержания транспортного средства, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 руб. 78 коп. за период с 31.03.2015 по 26.08.2015.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию за заявленный период, исходя из установленной судом суммы переплаты, что составило 81 руб. 76 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-21672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина