Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9213/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Бакулева Ю.Г. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-1560/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Надежды Викторовны

(ИНН: 434522310114, ОГРНИП: 304434519500357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим"

(ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - Общество, заявитель) 346 542 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 29.05.2014 N 32, 41 066 рублей 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 заявление удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество не получило заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие факт выполнения и оплату услуг представителя, не было извещено о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.09.2015.

Колесникова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 Колесникова Н.В. (доверитель) и адвокат Бакулев Ю.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию суммы долга с Общества (лист дела 10 том 2).

Колесникова Н.В. уплатила Бакулеву Ю.Г. 66 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2015 (лист дела 16 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Колесниковой Н.В. - Бакулев Ю.Г., действуя на основании соответствующей доверенности, подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомился с материалами дела, представлял интересы Колесниковой Н.В. во Втором арбитражном апелляционном суде 07.07.2015, в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 07.09.2015.

Полный перечень оказанных исполнителем услуг приведен в отчете адвоката (лист дела 14 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные Колесниковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

Данные расходы Колесниковой Н.В. фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, документально подтверждены, сопоставимы с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010 (с учетом изменений от 01.12.2013).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу ИП Колесниковой Н.В. 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствует действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу Общество получило определение суда от 19.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по почтовому адресу, указанному Обществом в договоре поставки, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 5 (обратная сторона), том 1).

Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату (лист дела 102 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения от 19.02.2015), подтверждается, что Обществом надлежащим образом было извещено при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, определение суда от 17.07.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 07.09.2015 в 13 часов 50 минут также было направлено по почтовому адресу Общества и получено им (лицом, получившим определение суда от 19.02.2015), что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 3 (обратная сторона) том 2).

Также из материалов дела видно, что суд первой инстанции размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Извещение Общества путем почтового отправления определения от 17.07.2015, а также размещение информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет произведено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ о времени направления извещения (публикации информации).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу о судебных расходах, по результатам которого принято оспариваемое определения суда. В данном случае Общество извещено о судебном процессе при рассмотрении дела по существу, имело возможность получить информацию о судебном заседании по вопросу о судебных расходах, поскольку она была судом первой инстанции надлежащим образом опубликована, а также фактически получило извещение суда первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 07.09.2015.

То обстоятельство, что определение суда от 17.07.2015 не было направлено по новому юридическому адресу Общества, в данном случае не свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что Общество не получило заявление и документы, подтверждающие факт выполнения и оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.07.2015, подтверждающая факт отправки указанных документов истцом Обществу. В определении суда от 17.07.2015, фактически полученном Обществом, содержалась информация о рассматриваемом вопросе и требованиях истца по данному вопросу о судебных расходах. Обществом имело возможность участвовать в судебном заседании и представить свои объяснения возражения. Относительно отсутствия каких-либо сведений по вопросу о судебных расходах и (или) документов Общество не заявляло.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-1560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова